Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
про повернення заяви
02.10.2025
Справа № 522/12490/22
Провадження № 6/522/629/25
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.
ВСТАНОВИВ:
01.10.2025 адвокат Бухти П.М. звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннямист. 183 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183ЦПК Українидо заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК Українисуд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заявник не надав доказів направлення іншому учаснику справи копії відповідної заяви.
Керуючись ст.ст.183, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду - повернути без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.
Суддя Ярема Х.С.
The court decision No. 130683093, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 02.10.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 522/12490/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: