Court ruling № 130680712, 01.10.2025, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 жовтня 2025 року Справа № 915/1282/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі

за позовом: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 26565573

електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ», вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ 31816235

про: стягнення 242 761,92 грн.

Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 21949/02.02.01-40/02/14/25 від 21.03.2025 (вх. № 12489/25 від 01.09.2025), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 242 761,92 грн. за безоплатне користування з 12.05.2021 до 01.12.2024 року земельною ділянкою загальною площею 4943 кв.м, з кадастровим №4810136300:02:056:0011 (отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030; рахунок № UA588999980314000611000014483).

2. Стягнути з Відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3641,43 грн. (банк отримувача ДКСУ м. Київ, код в ЄДРПОУ отримувача 04056612, рахунок № UA448201720344230028000027733).

3. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську міську раду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2025 позовну заяву Миколаївської міської ради № 21949/02.02.01-40/02/14/25 від 21.03.2025 (вх. № 12489/25 від 01.09.2025) було залишено без руху, зокрема, з підстав ненадання позивачем до позовної заяви доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; постановлено позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв`язку із тим, що позивачем не було усунуто вказаних судом в ухвалі від 08.09.2025 у справі № 915/1282/25 недоліків позовної заяви протягом встановленого процесуального строку, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2025 позовну заяву Миколаївської міської ради № 21949/02.02.01-40/02/14/25 від 21.03.2025 (вх. № 12489/25 від 01.09.2025) з доданими до неї документами у справі № 915/1282/25 було повернуто позивачу.

26.09.2025 до суду від Миколаївської міської ради надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 26.09.2025 (вх. № 13730/25 від 26.09.2025) про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути Миколаївській міській раді через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (банк отримувача ДКСУ м. Київ, код в ЄДРПОУ отримувача 04056612, рахунок № UA448201720344230028000027733) з Державного бюджету судовий збір в сумі 3641,43 грн, який був нею сплачений на підставі платіжної інструкції №926 від 30.06.2025 року.

До вказаної заяви Миколаївською міською радою додано копію платіжної інструкції №926 від 30.06.2025 на суму 3641,43 грн.

Розглянувши заяву Миколаївської міської ради б/н від 26.09.2025 (вх. № 13730/25 від 26.09.2025) про повернення судового збору суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з такого.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Разом із тим, як уже було наведено вище, під час звернення до суду з позовною заявою № 21949/02.02.01-40/02/14/25 від 21.03.2025 (вх. № 12489/25 від 01.09.2025) в межах справи № 915/1282/25 Миколаївською міською радою не було надано суду доказів сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в межах справи № 915/1282/25 не здійснювалося.

Суд звертає увагу заявника на те, що приписи процесуального закону не передбачають можливості ураховувати платіжні інструкції (квитанції) про сплату судового збору, як такі, що свідчать про сплату судового збору в межах певної справи, після постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, платіжна інструкція №926 від 30.06.2025 на суму 3641,43 грн не може бути прийнята судом в якості доказу сплати судового збору у справі № 915/1282/25, а тому повернення позивачу позовної заяви у відповідній справі не утворює у розумінні п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення в межах вказаної справи сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Миколаївської міської ради б/н від 26.09.2025 (вх. № 13730/25 від 26.09.2025) про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Миколаївської міської ради б/н від 26.09.2025 (вх. № 13730/25 від 26.09.2025) про повернення судового збору у справі № 915/1282/25 відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук