Decision № 130647261, 30.09.2025, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа номер 145/947/24

Провадження номер 2/145/159/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.09.2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І. І.

за участю: секретаря судового засідання Онуфрієвої А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, ЄДРПОУ 23510137

в особі представника позивача Мисюкевич Катерини Володимирівни,

до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.04.2021 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР5360161. Забезпеченим ТЗ за полісом є ВАЗ 2114, д.н. НОМЕР_2 . 05.07.2021 в м. Миколаїв по вул. 3-й Слобідській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ ВАЗ 2114, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, та ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. НОМЕР_3 .

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.09.2021 (справа № 487/4795/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. НОМЕР_3 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, представник власника пошкодженого ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про ДТП та про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. НОМЕР_3 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 08.07.2021 року та здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № 2300356958 від 29.09.2021 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 60413,75 грн.

На підставі зібраних документів та заяви про виплату, ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300356958 на суму 29545,46 грн (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією №044053 від 19.10.2021 року.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.09.2021 року (Справа №487/4795/21) встановлено, що відповідач відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. А тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 29545,46 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 29545,46 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу суд виріш розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Вказану ухвалу направлено відповідачу за зареєстрованою адресою проживання 16.05.2024. На адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із довідкою про причини повернення, у якій зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 37). В подальшому на зареєстровану адресу відповідача надсилались повідомлення про виклик до суду 08.10.2024 та 25.03.2025, рекомендовані повідомлення щодо яких також повернулись до суду з довідками, у яких вказано про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 45-46, 55-56).

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2025 у зв`язку із зміною складу суду цивільну справу №145/947/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу прийнято до свого провадження суддею Патраманським І.І. та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява, в якій представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи без участі позивача. Зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Поштові повідомлення із судовими повістками на 22.07.2025 та 25.09.2025 направлені за місцем реєстрації відповідача повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-яких заяв та клопотань від відповідача, відзиву на позов, на час розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформаціїщодо їхадреси судоваповістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Частиною 10 ст. 130 ЦПК України передбачено, що якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно доч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно дост. 280 ЦПК Українисуд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2021 по справі №487/4795/21 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень,передбачених ст.124,ч.3ст.130КУпАП (а.с. 8-10).

Як вбачається із зазначеної постанови судом встановлено, що 05.07.2021 року о 15 годині 20 хвилин у місті Миколаєві в Заводському районі по вулиці 3 Слобідська 108 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21140», державний номерний знак « НОМЕР_4 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мляве мовлення. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.07.2021 о 15 годині 20 хвилин у місті Миколаєві в Заводському районі по вулиці 3 Слобідська 108 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21140», державний номерний знак « НОМЕР_4 », рухаючись по другорядній дорозі вул. 3 Слобідська позначену дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» підїзджаючи до перехрестя з головною дорогою вул. Погранична позначеної дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги 2.3Б, 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT",д.н.з. НОМЕР_3 ,яким керував ОСОБА_2 ,є Департаментпатрульної поліції (а.с. 16).

Відповідно до відповіді від НПУ цивільно-правова відповідальність автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 була застрахована в АСК "ОМЕГА", номер страхового полісу 204677804 (а.с.4-5).

Відповідно до відповіді від НПУ цивільно-правова відповідальність автомобіля марки "ВАЗ 21140", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна", номер страхового полісу АР 204677804 (а.с.3-зворот-5).

Згідно акту огляду транспортного засобу від 08.07.2021 у транспортному засобі "VOLKSWAGEN PASSAT",д.н.з. НОМЕР_3 , було встановлено ряд механічних пошкоджень (а.с.18).

Згідно заяви№2300356958про виплатустрахового відшкодування01.10.2021Департамент патрульноїполіції звернувсядо страхувальникаПрАТ "СК"Провідна"про виплатустрахового відшкодуванняпо збитку,спричиненому врезультаті ДТП (а.с.17).

Згідно ремонтної калькуляції № 2300356958 від 29.09.2021 вартість ремонту транспортного засобу "VOLKSWAGEN PASSAT" становить 60413,75 грн. (а.с. 19-24).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "VOLKSWAGEN PASSAT",д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300356958 від 11.10.2021, складеного ОСОБА_3 , становить становить 60413,75 грн, сума матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зношення деталей становить 29545,46 грн (а.с. 26).

Згідно страхового акту №2300356958 від 12.10.2021 за договором (полісом) страхування ОСЦПВ до виплати по транспортному засобу "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_3 , становить 29545,46 грн. (а.с. 25).

Згідно платіжної інструкції в національній валюті від 19.10.2021 № 044053 встановлено, що 19.10.2021 Департаменту патрульної поліції було перераховано 29545,46 грн, призначення платежу: Опл.страх.відш.зг.дог.№АР/5360161/0202/21, зг.акт №2300356958. ТЗ115076 Без ПДВ (а.с. 27).

Дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.12.2019 у справі №320/4938/17 наголосив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом в даних досліджуваних правовідносинах є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1., 22.2. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакії, чинній на момент ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакії, чинній на момент ДТП) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи 05.07.2021 у місті Миколаєві між автомобілями «ВАЗ 21140», д.н.з. « НОМЕР_4 » та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , сталась дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2021 по справі №487/4795/21 визнано водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки "ВАЗ 21140", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна".

На виконання вимог вищезазначеного Закону позивачем 19.10.2021 здійснено виплату страхового відшкодування власнику «Volkswagen Passat» у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 29545,46 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакії, чинній на момент ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.09.2021 року (Справа №487/4795/21) встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.07.2021, факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведені судовим рішенням, яке набуло законної сили, позивачем за допомогою належних і допустимих доказів доведено розмір завданої майнової шкоди внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та розмір здійсненого страхового відшкодування потерпілій особі у сумі 29545,46 грн, суд вважає позовні вимоги ПАТ "СК"Провідна" обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., який, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 10, 12-13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерноготовариства "Страховакомпанія "ПРОВІДНА"до ОСОБА_1 про відшкодуванняматеріальної шкодив порядкурегресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в порядку регресу суму витрат сплаченого страхового відшкодування згідно страхового акта № 2300356958 від 12.10.2021 в розмірі 29545(двадцятьдев`ятьтисяч п`ятсотсорокп`ять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" витрати по сплаті судового зборув розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження нарішення суду,якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2025.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА", місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, ЄДРПОУ 23510137

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Патраманський І. І.