Court ruling № 130645903, 01.10.2025, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 493/1694/25

Провадження № 1-кп/493/276/25

УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025161180000487 від 03.07.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

В СТАН ОВИВ :

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків шляхом залякування, підкупу, шантажу чи погроз, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього. Тому, жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечуючи проти поданого прокурором клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він має працювати з метою матеріального забезпечення дружини та дітей, які перебувають на його утриманні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченим розділом 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2025 року із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 04.07.2025 року становить 181680,00 грн.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту і до моменту розгляду вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , беручи до уваги те, що по справі не допитані свідки та не досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 в очікуванні можливого сурового покарання, може переховуватися від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про обґрунтованість ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги сукупність вказаних обставин, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Обраний ухвалоюслідчого суддіПодільського міськрайонногосуду Одеськоїобласті від28.08.2025року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченого, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 30 листопада 2025 року.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60(шістдесяти) прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що станомна 04.07.2025року становить181680,00грн.(стовісімдесят однатисяча шістсотвісімдесят гривень) залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувачаДКСУ м. Київ, МФО820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ