Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.10.2025 Справа № 914/3013/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Никон О.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОПАРК РОМБ, м. Львів
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості
з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСІМЕД, м. Бібрка, Львівська область
ВСТАНОВИВ:
На адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОПАРК РОМБ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСІМЕД за договором оренди об`єкту нерухомого майна №01/04/25-9 від 01.04.2025 на суму 82 323, 06 грн.
Розглянувши подану заяву на предмет наявності правових підстав для видачі судового наказу, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.
В порушення зазначених приписів заявник у заяві не зазначив відомостей про наявність або відсутність у товариства електронного кабінету.
Суд здійснив запит стосовно наявності у заявника електронного кабінету та встановив, що юридична особа з кодом ЄДРПОУ 45708285 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.
Також відповідно до пункту 2-1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Заява про видачу судового наказу подана представником позивача через Електронний суд.
Однак процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Частиною 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
При цьому господарський суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 1 статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 150 - 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕХНОПАРК РОМБ у видачі судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСІМЕД за договором оренди об`єкту нерухомого майна №01/04/25-9 від 01.04.2025 на суму 82 323, 06 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Никон О. З.
The court decision No. 130643236, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 01.10.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/3013/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: