Court ruling № 130639621, 10.09.2025, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

10.09.2025

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/9343/25

провадження № 2-з/361/99/25

УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним майном подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

09 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на жилий будинок АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221281201:01:063:0137, яка розташована за вищевказаною адресою; заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб права на вищевказане нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що між сторонами існує спір щодо спадкового майна, яке відкрилося після смерті матері позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предметом спору у справі є будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка з кадастровим номером: 3221281201:01:063:0137, за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 на даний час є одноосібним власником спірного майна, останній може відчужити дане нерухоме майно, тобто існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, заявник просить вжити заявлені заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утрудненнявиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу

відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/9343/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним майном подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 просить:

-визнати домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: 3221281201:01:063:0137 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-визнати недійсним договір дарування домовололдіння з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № І-1635 від 06.05.2025, посвідчений нотаріусом Першої броварської нотаріальної контори Журавською В.В.;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 3221281201:01:063:0137, що належало на праві спільної сумісної власності подружжя, в порядку спадкування за законом.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на жилий будинок АДРЕСА_1 , арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221281201:01:063:0137, яка розташована за вищевказаною адресою; а також заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб права на вищевказане нерухоме майно.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 435681297 від 16.07.2025, житловий будинок

АДРЕСА_1 , загальною площею 109 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., 06 травня 2025 року, на підставі договору дарування, посвідченого 06 травня 2025 року Першою броварською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 1-1635, зареєстровано на праві власності відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 420396908 від 31.03.2025, житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером: 3221281201:01:063:0137, яка розташована за вищевказаною адресою, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належать на праві власності ОСОБА_2 .

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд виходячи з розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності на житловий будинок, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

У частині заявлених вимог стосовно накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221281201:01:063:0137, за адресою: АДРЕСА_1 , то суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки така земельна ділянка за змістом позовних вимог не є предметом спору.

Щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб права на вищевказане нерухоме майно, то суд вважає такі вимоги недоведеними та безпідставними. Заявником не надано до суду належних та допустимих доказів існування реальної загрози відчуження відповідачем спірного майна.

Крім того, суд вважає, що накладення арешту на спірний житловий будинок є достатнім заходом забезпечення позову, що унеможливить вчинення неправомірних дій щодо спірного нерухомого майна.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані простягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Дані про боржників:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН