Decision № 13063385, 21.12.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 45/296-10

вх. № 9517/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Стець М.Л., доручення від 12.10.2010 р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків

про стягнення 334100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 334100 грн. боргу мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору підряду від 01.04.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/296-10 розгляд справи призначено на 15 листопада 2010 року.

В засідання суду 15 листопада 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проте витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в призначене засідання суду зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, однак позовні вимоги визнає та вказує на тяжке фінансове становище підприємства-відповідача.

У звязку з необхідністю надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 06 грудня 2010 р.

В засідання суду 06 грудня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду 06 грудня 2010 р. не зявився, проте через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження представника відповідача, також до заяви відповідачем додано балансову довідку відповідача. Документи залучено до матеріалів справи

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, визнав його таким, що підлягає задоволенню та ухвалою суду від 06 грудня 2010 року відклав розгляд справи на 21 грудня 2010 року.

В засідання суду 21 грудня 2010 року позивач зявився, відповідач в призначене засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 06 грудня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

12 січня 2009 року між позивачем (підрядчик) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду б/н, відповідно до пункту 1 якого підрядник зобовязався за завданням замовника виготовити з власних матеріалів згідно із погодженим сторонами ескізом у строк до 01.05.2009 р. продукцію, перелік якої визначено в п. 1.1 договору, на загальну суму 334100 грн. Згідно 2.1 договору відповідач зобовязався прийняти продукцію у строк не пізніше 10 днів після закінчення виготовлення продукції і здійснити за неї розрахунок, а відповідно до п. 4.2 договору відповідач зобовязався оплатити позивачу продукції готівкою не пізніше 10 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виготовленої продукції.

Порядок здачі та приймання виготовленої продукції встановлено п. 1.2 договору, - шляхом підписання акту приймання-передачі.

Як свідчать матеріали справи, виконавши замовлені роботи (продукцію), сторонами 27 травня 2009 року було підписано акт приймання-передачі до договору, згідно якого позивачем виконано роботи (продукцію) на загальну суму 334100,00 гривень. Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Надаючи юридичну кваліфікацію обставинам справи з урахуванням норм чинного законодавства суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Як вбачається з укладеного сторонами договору, оплата вартості робіт здійснюється на протязі 10 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виготовленої продукції. Зазначений акт підписаний сторонами 27 травня 2009 року, тобто строк оплати по договору підряду - до 06 червня 2009 року включно. Проте відповідач, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами по справі, належну до сплати суму позивачу не сплатив, чим порушив свої договірні зобовязання за договором підряду з позивачем.

Зазначені обставини з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства дають підстави дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості із відповідача на користь позивача за договором підряду б/н від 12.01.2009 року в сумі 334100 грн.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче обєднання "Промтехсервіс", 61128, м. Харків, проїзд Садовий, 2 А (код ЗКПО 23909799) на користь ФО П ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) 334100 грн. боргу, 3341 грн. державного мита та 236 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/296-10 підписано 23 грудня 2010 року.