Court ruling № 130633538, 01.10.2025, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/1625/25

Номер провадження 2/573/495/25

У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

11 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства зобмеженою відповідальністю«ЮНІТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду. Судове засідання призначено на 11:30 год 01 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семиволоса В.В. надійшла заява про його участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст.212ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, із заявою про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів від представника відповідача надійшла у день, на який призначено розгляд справи. Крім того, до вказаної заяви адвокат Семиволос В.В. не долучив доказів того, що вказану заяву він відправив іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки подане до суду з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, до клопотання не долучено доказів його направлення іншим учасникам справи.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя