Court ruling № 130624408, 07.04.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7936/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

за участі представника заявника Бабаджаняна Г.А. ,

розглянувши у засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бабаджаняна Г.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 757/7936/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бабаджанян Г.А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання , а саме № 757/7936/15-ц від 25.06.2020 року про стягнення з ТОВ «ЛК «Автофінанс» грошових коштів в сумі 82080,00 грн. та неустойки в розмірі 3078, 00 грн. на користь ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовували тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року у справі № 757/7936/15-ц стягнуто з ТОВ «ЛК «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти. У зв`язку із тим, що заявник проживала на тимчасово окупованій території, до червня 2020 року у неї не було фізичної можливості отримати виконавчий лист. 16.06.2020 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу виконавчого листа до Печерського районного суду м. Києва. 25.06.2020 року було видано виконавчий лист та відправлено заявнику, однак лист із виконавчим документом повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання на пошті. Згодом адвокатом Бабаджанян Г.А. було скеровано на адресу Печерського районного суду м. Києва заяву про видачу виконавчого листа клопотання про видачу виконавчого листа, але його направлено на адресу заявника не було. Отримано виконавчий лист тільки 09.10.2020 року. Строк його пред`явлення до 16.12.2018 року.

За таких обставин, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із поважними причинами.

В засіданні представник заявника Бабаджанян Г.А. заяву підтримував в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Інші учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року у справі № 757/7936/15-ц стягнуто з ТОВ «ЛК «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 82 080, 00 грн., судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду, Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 757/7936/15-ц.

Як вбачається із заяви, вимогу про поновлення для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує тим, що заявник до середини 2020 року не мала змоги отримати виконавчий лист, а з вересня 2020 року представник заявника неодноразово звертався до суду із клопотаннями про видачу виконавчого листа, і виконавчий лист був отриманий 09.10.2020 року, тоді як строк пред`явлення його до виконання становив до 16.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 431 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Бабаджаняна Г.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 757/7936/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий