Court ruling № 130624402, 20.08.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10494/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарях - Вишневській О.Р., Маленівській К.М., Дахно С.С.,

за участю:

представника КС «ЦФП» - Карбовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за заявою адвоката Жук Інни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 10.01.2014 року у справі № 512/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми невиплачених процентів, суми понесених витрат на правову допомогу, суми сплаченого третейського збору та суми нарахованої пені, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року адвокат Жук І.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 10.01.2014 року у справі № 512/13 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № В-32/0021/09/57/04 від 31.03.2009 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що спори щодо заборгованості за кредитом не підвідомчі третейським судам. Крім того, заявники участі в засіданні третейського суду не брали, про існування оскаржуваного рішення третейського суду не знали та дізналися лише 03.07.2017 року.

07 серпня 2017 року через канцелярію суду від КС «ЦФП» надійшли заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою судді від 02.10.2017 року справу прийнято до провадження судді Підпалого В.В.

20 вересня 2017 року через канцелярію суду від представника заявників - адвоката Жук І.В. надійшли письмові пояснення.

06 жовтня 2017 року через канцелярію суду від КС «ЦФП» надійшли пояснення на заяву про скасування рішення третейського суду.

20 лютого 2018 року через канцелярію суду від представника заявників - адвоката Жук І.В. надійшла заява про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду без участі заявників та їх представника, подану заяву підтримала на задоволенні наполягає.

28 лютого 2018 року через канцелярію суду від КС «ЦФП» надійшли пояснення на заяву про скасування рішення третейського суду.

11 та 13 лютого 2019 року через канцелярію суду від представника заявників - адвокта Жук І.В. надійшла заява про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду без участі заявників та їх представника, подану заяву підтримала на задоволенні наполягає.

Протокольною ухвалою суду від 14.02.2019 року у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» витребувано матеріали справи № 512/13.

18 березня 2019 року через канцелярію суду від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» надійшли матеріали справи № 512/13.

Протокольною ухвалою суду від 16.07.2019 року вирішено направити запит до Маловисківського районного сектору ДМС щодо реєстрації місця проживання заявників - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

12 серпня 2019 року через канцелярію суду від представника заявників - адвоката Лучинович (Жук) І.В. надійшла заява про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду без участі заявників та їх представника, подану заяву підтримала на задоволенні наполягає.

16 серпня 2019 року через канцелярію суду від Маловисківского районного сектору УДМС України в Кіровоградській області надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

22 серпня 2019 року через канцелярію суду від представника КС «ЦФП» надійшла заява про розгляд справи без участі представника кредитної спілки.

У судове засідання 20.08.2019 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, матеріали справи містять заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25 липня 2017 року заяву адвоката Жук І.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 10.01.2014 року у справі № 512/13 призначено до розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 10.01.2014 року у справі № 512/13 (суддя Пуш М.М.) стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КС «ЦФП» заборгованості за кредитним договором № В-32/0021/09/57/04 від 31.03.2009 року, що складається з суми несплачених вчасно процентів за період з 14.06.2012 року по 09.12.2013 року в розмірі 7 164,70 грн., суми нарахованої пені за період з 14.06.2012 року по 09.12.2013 року в розмірі 33 265,05 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 43 099,75 грн.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 389-1 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання заяви, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 454 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи що ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, не передбачена можливість передачі справи за інстанційною підсудністю, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви Печерським районним судом м. Києва.

Із заявою про скасування рішення третейського суду від 10.01.2014 року представник заявників звернувся до суду 11.07.2017 року.

Заявник стверджує, що про існування оскаржуваного рішення третейського суду йому стало відомо лише 03.07.2017 року, та на підтвердження своїх доводів надає копію запиту до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській асоціації «Право та обов`язок» про надання рішення від 13.06.2017 року та відповідь голови третейського суду Логош Т.В. від 22.06.2017 року. Крім того, з копії оскаржуваного рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській асоціації «Право та обов`язок» від 10.01.2014 року в справі № 512/13 вбачається, що відповідачі участі в судовому засіданні не брали.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами заявників щодо дати, коли їм стало відомо про оскаржуване рішення третейського суду, та вважає, що заявниками строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду не пропущено.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2983-VI передбачено, що після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2630цс 15 у постанові від 03 лютого 2016 року.

Аналогічні правові позиції містяться в постановах Верховного Суду України № 6-2892цс15 від 27.01.2016, № 6-2712цс15 від 27.01.2016, № 6-087цс15 від 18.11.2015.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, на момент прийняття рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» - 30 вересня 2014 року, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до ч. 2 ст. 458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оскільки на момент прийняття рішення Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській асоціації «Право та обов`язок», Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

А відтак, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській асоціації «Право та обов`язок» від 10 січня 2014 року у справі № 512/13 підлягає скасуванню, оскільки така справа не підвідомча третейському суду.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 259-261, 352-354, 454-458, 460 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Жук Інни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 10.01.2014 року у справі № 512/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми невиплачених процентів, суми понесених витрат на правову допомогу, суми сплаченого третейського збору та суми нарахованої пені, - задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 10.01.2014 року в справі № 512/13, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором В-32/0021/09/57/04 від 31.03.2009 року в сумі 40 429,75 грн., понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 1 970,00 грн. та третейського збору в розмірі 700,00 грн. - скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Підпалий