Court ruling № 130615972, 29.09.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року м.Київ № 320/48066/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12 липня 2024 року №271 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УСР в місті Києві» ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12 липня 2024 року №477 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого 3-го відділу (боротьби з екстремістськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в місті Києві, з 15 липня 2024 року зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 на підставі рапорту від 13 червня 2024 року;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористанні дні щорічної основної оплачуваної відпустки у кількості 89 діб та додаткової щорічної оплачуваної відпустки у кількості 02 доби з урахуванням виплачених сум;

- стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2024 року по день ухвалення рішення без урахування податків та зборів, обов`язкових платежів.

Статтею 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина друга). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта).

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем наведених вимог не дотримано, оскільки до позовної заяви додано докази, які не засвідчені належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12 липня 2024 року №271 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УСР в місті Києві» ОСОБА_1 ; визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12 липня 2024 року №477 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого 3-го відділу (боротьби з екстремістськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в місті Києві, з 15 липня 2024 року зі служби в поліції за пунктом б (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 на підставі рапорту від 13 червня 2024 року; зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію»; зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористанні дні щорічної основної оплачуваної відпустки у кількості 89 діб та додаткової щорічної оплачуваної відпустки у кількості 02 доби; стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2024 року по день ухвалення рішення без урахування податків та зборів, обов`язкових платежів та з урахуванням виплачених сум.

Позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12 липня 2024 року №477 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого 3-го відділу (боротьби з екстремістськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в місті Києві, з 15 липня 2024 року зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; визнання протиправною бездіяльності Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 на підставі рапорту від 13 червня 2024 року; зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію»; зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористанні дні щорічної основної оплачуваної відпустки у кількості 89 діб та додаткової щорічної оплачуваної відпустки у кількості 02 доби; стягнення з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2024 року по день ухвалення рішення без урахування податків та зборів, обов`язкових платежів та з урахуванням виплачених сум.

Водночас, за звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправним і скасування наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12 липня 2024 року №271 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УСР в місті Києві» ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (3 028 грн х 0,4) як за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд зауважує, що вимоги в частині: визнання протиправним і скасування наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12 липня 2024 року №477 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого 3-го відділу (боротьби з екстремістськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в місті Києві, з 15 липня 2024 року зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; визнання протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 на підставі рапорту від 13 червня 2024 року не підпадають під норми пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки не стосуються питання стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2025 рік від 19.11.2024 №4059-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, однак кожна з вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії є пов`язаними.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру: (визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 12 липня 2024 року №477 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого 3-го відділу (боротьби з екстремістськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в місті Києві, з 15 липня 2024 року зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 на підставі рапорту від 13 червня 2024 року), з урахуванням сплаченого, у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

докази, засвідчені належним чином;

документ про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., на рахунок Київського окружного адміністративного суду за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача (код 37955989), банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №320/48066/25), Київський окружний адміністративний суд.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.