Court ruling № 130613952, 29.09.2025, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Справа №160/17970/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог просить скасувати:

рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.04.2025 № П/С 914140150835 Про відмову у оформленні та виплаті допомоги на поховання гр. ОСОБА_2 померлого ОСОБА_3 ;

рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.06.2025 р. П/С № 914140150835 про відмову в оформленні та виплаті недоотриманої суми пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ;

винести рішення щодо задоволення вимог поданих в заявах про виплату допомоги на поховання та недоотриманої пенсії донькою померлого, визнавши, що протиправні дії ГУ ПФУ в Донецькій області завдали позивачу матеріальної та моральної шкоди;

стягнути з відповідача суму матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 203 049,14грн. (недоотриману пенсію та допомогу на поховання);

стягнути інфляційні втрати за весь час до дня ухвалення рішення суду (інфляційні втрати за весь час по кожному місяцю окремо до 31.07.2025 р. складає разом 25593,05 грн.), та 3% річних за весь час до дня ухвалення рішення суду (за весь час по кожному місяцю окремо до 31.07.2025 р. складає 5688,45 грн.);

стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 203 049,14 грн, що є співмірним обсягу страждань, порушеного права, обмеження життєдіяльності та втрати можливості лікування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

17.08.2025 року представником позивача надано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Згідно ч. 3, ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги вказане, суд вважає за належне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (ЄДРПОУ 37567646, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Відповідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Державну казначейську службу України (ЄДРПОУ 37567646, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка