Court ruling № 130613922, 30.09.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2025 рокуСправа № 160/25083/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову заброньованого ОСОБА_1 на військову службу;

- зобов?язати комісію ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 направити позивача для проходження військово-лікарської комісії при обласному територіальному центрі комплектування.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);

- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів);

- документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, втім, як вбачається з трекінгу АТ «УКРПОШТА» (№0610279261600), відправлення повернуто відправнику з відміткою поштової установи «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Судом враховано час поштового обігу, проте станом на 30.09.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 08.09.2025, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар