Court ruling № 130610974, 30.09.2025, Kyivskyi District Court of Odesa City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/12652/25

Провадження № 2/947/2790/25

УХВАЛА

30.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Альховської Ірини Богданівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКиївського районногосуду містаОдеси нарозгляді впорядку загальногопозовного провадженняперебуває вищевказанацивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовче судове засідання по якій призначено на 18 серпня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

26 вересня 2025 року, від представника позивача надійшло клопотання, сформоване через систему «Електронний суд», про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в якому представник просить суд надати їйможливість прийнятиучасть впідготовчому судовомузасіданні повказаній цивільнійсправі,яке призначенена 01жовтня2025 року о 10 годині 30 хвилин в режимівідео конференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Відповідно доч.3ст.212ЦПК України,суддя (суддя-доповідач)розглядає заявуучасника справи,його представникапро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуабо уприміщенні іншогосуду безповідомлення учасниківсправи.За результатамирозгляду заявипостановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Розгляд зазначеної заяви нормами ЦПК України не передбачено в судовому засіданні за участі сторін по справі.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно доч.2ст.212ЦПК України,учасник справи,його представникподає заявупро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуабо уприміщенні іншогосуду непізніше ніжза п`ятьднів досудового засідання.Копія заявив тойсамий строкнадсилається іншимучасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником позивача, на виконання вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до клопотання не надано доказів скерування копії заяви іншим учасникам по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно дост. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормамиЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже,процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення допередбачених закономвимог тав жодномуразі неробить суднедоступним длязаявника,оскільки вконтексті п.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представникапозивача Акціонерноготовариства «СенсБанк» -Альховської ІриниБогданівни пропроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Альховської Ірини Богданівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Л. В. Калініченко