Court ruling № 130600751, 30.09.2025, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 149/2762/25

Провадження №2/149/1145/25

УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Акціонерний банк" РАДАБАНК" Тимчука О. П. про закриття провадження,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк" РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

01 вересня 2025 року ухвалою суду у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника АТ "АБ"РАДАБАНК" Тимчука О. П. про закриття провадження, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Також позивач просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, при цьому представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження, суд приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як слідує з заяви позивача від 15 вересня 2025 року, борг за кредитним договором повністю сплачено відповідачем, що свідчить про відсутність предмета спору між сторонами.

При цьому суд, перевірив повноваження представника позивача Тимчука О. П., зокрема пересвідчився у тому, що представник не обмежена у процесуальних повноваженнях, його дії не суперечать інтересам позивача, а являються реалізацією його процесуальних прав, також суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, визначені ч. 2 ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до платіжної інструкції № 66596 від 18 серпня 2025 року, позивачем АТ "АБ"РАДАБАНК" сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн. за подання позовної заяви до суду. (а.с. 45)

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову до суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк" РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акціонерний банк" РАДАБАНК" судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: