Court ruling № 130591413, 30.09.2025, Stara Syniava District Court of Khmelnytskyi Oblast

УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 678/1280/21

Провадження № 2/684/315/2025

30 вересня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року судді Старосинявського районного суду Галиш І.Б. передано цивільну справу №678/1280/21 (провадження №2/684/315/2025) за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі суддя Галиш І.Б. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, згідно матеріалів справи 11 липня 2025 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області від Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2025 року, головуючим суддею у справі №678/1280/21 (провадження №2/684/215/2025) визначено суддю Гринчук С.М.

15липня 2025року суддя Гринчук С.М. заявила самовідвід, який задоволено ухвалою від 15 липня 2025 року. Одночасно ухвалою суду справу передано до Летичівського районного суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року скасовано ухвалу Старосинявського районного суду в частині передачі справи на розгляд Летичівського районного суду та направлено до Старосинявського районного суду для продовження розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року головуючим суддею у справі №678/1280/21 (провадження №2/684/215/2025) визначено суддю Волошина Р.Р.

29 вересня 2025 року суддя Волошин Р.Р. заявив самовідвід з підстав порушення порядку виначення судді для розгляду справи, який задоволено ухвалою від 29 вересня 2025 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року головуючим суддею у справі №678/1280/21 (провадження №2/684/315/2025) визначено суддю Галиш І.Б.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим процесуальним документом. (ч.9 ст.40 ЦПК України)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід задовольнити самовідвід у розгляді даної заяви, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що справа №678/1280/21 надійшла до Старосинявського районного суду Хмельницької області від Летичівського районного суду Хмельницької області на підставі розпорядження виконувача обов`язків голови суду, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддями неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року, головуючим суддею у справі №678/1280/21 (провадження №2/684/215/2025) визначено суддю Ходоровського І.Б., який 02 липня 2025 року подав заяву про самовідвід.

02 липня 2025 року ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід судді Ходоровського І.Б., цивільну справу №678/1280/21 передано до канцелярії Летичівського районного суду Хмельницької області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №678/1280/21 між суддями Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення: виключені з розподілу: суддя Лазаренко А.В. - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя Ходоровський І.Б. - уже слухав цю справу, суддя Цибульський Д.В. - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною сімнадцять статті 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно допункту99Положенняпропорядок функціонуванняокремихпідсистемЄдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми,у разіодночасногоперебуваннявсіх суддівувідрядженнях,відпустках,їхтимчасовоїнепрацездатності тавіншихпередбачених закономвипадках,колисуддяне можездійснюватиправосуддяабо братиучастьурозгляді судовихсправ,автоматизованийрозподілсудових справздійснюєтьсяавтоматизованоюсистемою уробочийдень,наступнийзаднем,колиприпинилисьвідповідні обставини.

Аналогічна норма міститься в пункті.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, оскільки суддя Лазаренко А.В. не був включений в автоматизований розподіл судової справи №678/1280/21 у зв`язку з відпусткою, яка є тимчасовою, зважаючи на норми п. 99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, пункту 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини, тобто в перший робочий день після виходу судді з відпустки, Летичівським районним судом Хмельницької області області не вичерпано всіх можливостей, передбачених процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи.

Отже, не встановлено підстав неможливості проведення повторного автоматизованого розподілу та утворення складу суду після усунення обставин (перебування у відпустці), що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

За правилами ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя Галиш І.Б. вважає доцільним задовольнити самовідвід відповідно до п.4 ч. 1ст. 36 ЦПК України з метою забезпечення права сторін на справедливий розгляд спору «судом встановленим законом».

Матеріали цивільної справи необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заявлений суддею Галиш Іванною Богданівною самовідвід у цивільній справі №678/1280/21(провадження№2/684/315/2025)за позовною заявою позовної заяви керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Передати цивільнусправу №678/1280/21(провадження№2/684/315/2025)до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.