Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 521/13711/25
Провадження № 2/521/6435/25
УХВАЛА
25 вересня 2025 року
Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М. В.
при секретарі Корнієнко Л. В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Григорук Г. П.
відповідачки ОСОБА_2 ,
представниці відповідачки адвокатки Суворової Ю. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженніХаджибейського районногосуду містаОдеси знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.08.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 25.09.2025 року.
24 вересня 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси через канцелярію надійшла заява з боку відповідачки про надання строку на примирення.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила суд надати сторонам строку на примирення 6 місяців. Крім того, пояснила суду, що з позивачем проживають однією сім`єю протягом 12 років, офіційно шлюб зареєстрували у 2022 році. Вважає, що примирення можливе, бо між ними вже виникали непорозуміння і вони знаходили шлях до примирення.
Адвокатка ОСОБА_2 Суворова Ю.І. підтримала клопотання, а також наголосила, що про позов про розірвання шлюбу відповідачці стало шляхом отримання повідомлення через застосунок «Дія» 21.08.2025 року. В матеріалах справи міститься заява від імені ОСОБА_2 , датована 20.08.2025 року про згоду на розірвання шлюбу, проте відповідачка не надсилала від свого імені до суду жодної заяви, на заяві стоїть не її підпис.
ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечували. Позивач пояснив, що примирення можливе було раніше, у відповідачки був час, але вона його не використала, тому він і звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Збереження сім`ї, на думку позивача, не можливе.
Заслухавши учасників процесу, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Враховуючи тривалий час перебування сторін в шлюбі (понад 12 років), бажання відповідачки зберегти шлюб й налагодити стосунки, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення, проте обмежити його тривалістю два місяці.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідачки задовольнити частково.
Надати сторонаму цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу до спливу двомісячного строку на примирення сторін, тобто до 25 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.
Головуючий:
The court decision No. 130587802, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 25.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 521/13711/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: