Decision № 130577295, 29.09.2025, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 184/1335/25

Номер провадження 2/184/1068/25

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТомаш В.І.,

за участю секретаря судового засіданняБринзи Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачаадвоката Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовомПАТ «Оветри» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно»,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року ПАТ «Оветри» звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області «про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно».

Позов мотивований тим, що 11 квітня 2023 року державним підприємством «Сетам» були організовані електронні торги, за результатами яких було реалізовано нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ПАТ «Оветри» на підставі договору купівлі - продажу державного майна від 29.03.1994 року. Згідно протоколу електронних торгів від 11 квітня2023 року № 586028 по лоту № 523573 переможцем визнано ОСОБА_2 ..

За результатом проведених торгів ОСОБА_3 , державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, видав ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 05 травня 2023 року за реєстром номером 138 та здійснив державну реєстрацію його права власності на зазначене майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року у справі № 184/1176/23 були визнані недійсними зазначені електронні торги, протокол їх проведення від 11.04.2023 року та Акт про їх проведення від 11.04.2023 року складений Покровським відділом ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно довимог ч.1ст.236ЦК України,нікчемний правочинабо правочин,визнаний судомнедійсним,є недійснимз моментуйого вчинення, та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Таким чином правочин, укладений 11 квітня 2023 року ОСОБА_2 на торгах за результатом яких він придбав спірне нежитлове приміщення і який в подальшому був рішенням суду визнаний недійсним відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 11 квітня 2023 року.

01 червня 2023 року ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу здійснив відчуження зазначеного нежитлового вбудованого приміщення складу ОСОБА_4 . Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року, справа №184/2199/24 (провадження 2/184/427/25) договір купівлі - продажу був визнаний недійсним та скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на це приміщення. Рішення суду не було оскаржено і набрало законної сили. 16.04.2025 року на підставі рішення суду ОСОБА_5 , державним реєстратором виконкому Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, було скасовано речове право ОСОБА_4 на зазначене нежитлове приміщення внесене до Державного реєстру речових прав. Індексний номер рішення 78521327. Внаслідок чого право власності на спірне майно знов перейшло до відповідача.

09.05.2025 року Голова правління ПАТ «Оверти» Гніденко Ю.Д. виходячи з викладених підстав звернувся до державного нотаріуса Полянського Ю.М. з заявою про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначене вище нерухоме майно.

Листом № 482/01-16 від 20.05.2025 року державний нотаріус Полянський Ю.М. відмовив Голові правління ПАТ «Оветри» ОСОБА_6 в задоволенні заяви, посилаючись на те, що видане ним свідоцтво про право власності не скасоване жодним рішенням суду та не скасована проведена ним державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на зазначене ним приміщення.

Тому ПАТ «Оветри» було змушено звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначений розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шаврова Н.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Третя особа державний нотаріус Полянський Ю.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про час та місце слухання справи. Надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦПК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом.

Разом з тим, передбачені ст.ст.12, 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Судом встановлено, що 11 квітня 2023 року державним підприємством «Сетам» були організовані електронні торги, за результатами яких було реалізовано нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ПАТ «Оветри» на підставі договору купівлі - продажу державного майна від 29.03.1994 року. Згідно протоколу електронних торгів від 11 квітня2023 року № 586028 по лоту № 523573 переможцем визнано ОСОБА_2 .

За результатом проведених торгів ОСОБА_3 , державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області видав Юзькову В.П. свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 05 травня 2023 року за реєстром номером 138 та здійснив державну реєстрацію його права власності на зазначене майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Продаж майна на публічних торгах є правочином.

З аналізу частини першої статті650, частини першої статті655та частини четвертої статті656 ЦК Україниможна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведені електронні торги.

Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину.

Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Оскільки відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостоюстатті 203 ЦК України(частина першастатті 215 цього Кодексу).

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року у справі № 184/1176/23 були визнані недійсними зазначені електронні торги, протокол їх проведення від 11.04.2023 року та Акт про їх проведення від 11.04.2023 року складений Покровським відділом ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно довимог ч.1ст.236ЦК України,нікчемний правочинабо правочин,визнаний судомнедійсним,є недійснимз моментуйого вчинення, та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Таким чином. правочин, укладений 11 квітня 2023 року ОСОБА_2 на торгах за результатом яких він придбав спірне нежитлове приміщення, і який в подальшому був рішенням суду визнаний недійсним відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 11 квітня 2023 року.

09.05.2025 року Голова правління ПАТ «Оверти» Гніденко Ю.Д. виходячи з викладених підстав звернувся до державного нотаріуса Полянського Ю.М. з заявою про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначене вище нерухоме майно.

Листом № 482/01-16 від 20.05.2025 року державний нотаріус Полянський Ю.М. відмовив Голові правління ПАТ «Оветри» ОСОБА_6 в задоволенні заяви, посилаючись на те, що видане ним свідоцтво про право власності не скасоване жодним рішенням суду та не скасована проведена ним державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на зазначене ним приміщення.

Таким чином порушуються майнові права ПАТ «Оветри», що надавало позивачу право для звернення до суду за захистом свого майнового права та інтересу відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України та ст.16 ЦК України.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази: копія договору купівлі - продажу державного майна від 29.03.1994 року на ім`я ПАТ «Оветри»; копія рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 року у справі № 184/1176/23, яким торги були визнані недійсними; копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2024 року, копія витягу з Державного реєстру речових прав від 22.04.2025 року, Інформаційна довідка з Державного реєстру права власності на нерухоме майно; письмова відмова завідувача Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Полянського Ю.М. від 20.05.2025 року № 482/01-16.

Суд, відповідно дост.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогамист. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення фактичних обставин справи.

Оскільки правочин, укладений 11 квітня 2023 року ОСОБА_2 на торгах за результатом яких він придбав спірне нежитлове приміщення, в подальшому був визнаний судом недійсним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 11 квітня 2023 року, є обґрунтованими вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 05.05.2023 року, видане на ім`я відповідача державним нотаріусом Покровської міської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. та для скасування державної реєстрації права власності відповідача на добудову доприміщення складу загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2730561812080, відомості про речове майно: 50178824.

Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2передбачено, що відповідно до статей55,124 Конституції Українитастатті 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також суд враховує, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченомуст. 2 ЦПК Українизавданню цивільного судочинства, як справедливе вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Що стосується обраного позивачем засобу захисту свого порушеного права та інтересу.

Згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom) Європейський суд з прав людини виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом».

Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 по справі №910/8060/19 вказав, щопід ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Верховний суд зазначає, що «спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникла необхідність повторного звернення до суду, в іншому випадку судовий захист не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки вимагає від позивача повторного звернення до суду з новим позовом для вжиття судом інших або додаткових способів захисту». Постанова Великої Палати Верховного суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 26.01.2021 у справі «522/1528/15-ц. від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 08 січня 2025 у справі № 760/21831/18, провадження (61-151св23), «після визнання договору купівлі-продажу недійсним, сторона покупця не буде змушена самостійно шукати способи компенсації понесених нею втрат, оскільки закон передбачає чіткий механізм захисту прав покупця у такому випадку. Відповідно до положень цивільного законодавства, недійсність договору передбачає відновлення сторін у початковий стан, що означає повернення покупцю сплачених ним коштів або відшкодування вартості майна іншим способом, передбаченим законом. Таким чином, інтереси покупця будуть захищені в рамках встановленого правопорядку, і це усуне необхідність у додаткових діях для відшкодування збитків».

Таким чином суд вважає, що визнання недійсним свідоцтва про придбання відповідачем майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації його права власності на спірне нерухоме майно, є належним та ефективним засобом правового захисту прав позивача у цій справі.

За наведених обставин, суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, з урахуванням викладених вище обставин, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,13,81,137,141,263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Оветри» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 державний нотаріус Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області «»про визнання недійснимсвідоцтва пропридбання майназ прилюднихторгів таскасування державноїреєстрації прававласності нанерухоме майно» - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 05 травня 2023 року, яке було видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Покровської міської державної нотаріальної контори Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_2 за реєстром номером 138 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове вбудоване приміщення добудови до приміщення складу, інв. № 16 загальною площею 275,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2730561812080, відомості про речове майно: 50178824.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 на користь ПАТ «Оветри» код ЄДРПОУ 05517423, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Мозолевського Бориса буд. 3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш