Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6577/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі
за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (25002, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11, ЄДРПОУ 02910025) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ЄДРПОУ 45215157)
до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укласти з Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради охоронний договір на частину пам`ятки містобудування, архітектури «Колишній прибутковий будинок Кошкіна» (кін. XIX ст., охоронний №33-Кв), а саме квартиру АДРЕСА_2 , на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Проте, в позовній заяві відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України відповідача.
Суддя взяла витяг з Єдиного державного демографічного реєстру, натомість РНОКПП відповідача у відповіді з реєстру відсутній.
диного декржаного ЄВідповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.12, 161, 169, 248, 256, 257, 259, 260 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача, та надати докази надіслання копії уточненої позовної заяви відповідачу.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА
The court decision No. 130573513, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 29.09.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 340/6577/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: