Court ruling № 130568293, 29.09.2025, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа №487/2190/25

Провадження №2/487/1711/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТВО «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6228 грн. надану за адресою: АДРЕСА_1 ..

12.06.2025 представник позивача подав до суду клопотання про замну відповідача належним та позовну заяву до належного відповідача.

Ухвалою від 07.07.2025 було замінено відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №487/2190/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на належного відповідача ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду по суті 05.08.2025 представником позивача Охріменко Л.Є. подано до суду заяву про закриття провадження по справі посилаючись на те, що за ОСОБА_1 зареєстровано особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та у останнього заборгованість відсутня. Особовий рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ОСОБА_2 також за адресою: АДРЕСА_1 , проте це два різних будинку, які фактично знаходяться на різних вилицях. Тобто предмет спору про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутній. Також просили повернути сплачений ними судовий збір.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, представник позивача подав до суду заяву про відсутність заборгованість відповідача перед позивачем, тому між сторонами не було неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що 50 відсотків сплаченого при подані позову суми судового збору в розмірі 1514 грн. (3028 грн./2) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (ЄДРПОУ 42129888) 50% судового збору, що становить 1514 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №7188 від 06.03.2025 у розмірі 2785,76 грн. та платіжної інструкції №10241 від 09.07.2024 у розмірі 242,24 грн. на IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток» код отримувача 42129888, отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. М. Афоніна