Court ruling № 130540352, 26.09.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2025 рокуСправа № 160/23090/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11.08.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з вимогами:

-визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у поновленні ОСОБА_1 пенсії за віком, викладеному у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у поновленні виплати пенсії від 19.03.2025 року № 912500108916 та рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у поновленні виплати пенсії від 13.06.2025 року № 912500108916 протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у поновленні виплати пенсії від 19.03.2025 року № 912500108916 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у поновленні виплати пенсії від 13.06.2025 року № 912500108916;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви про поновлення виплати пенсії від 04.03.2025 року, починаючи з 01.07.2024 року та виплатити недоотримані суми пенсій на поточний рахунок, зазначений у заяві про поновлення виплати пенсії від 04.03.2025 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 р. адміністративний позов залишено без руху.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог даної ухвали від 14.08.2025 р. позивачем було надано до суду 18.08.2025 року клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за допомогою підсистеми «Електронний суд».

19 серпня 2025 року управлінням з організаційного забезпечення суду складено акт про те, що 18 серпня 2025 року від ОСОБА_1 засобами підсистеми ЕСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів у справі №160/23090/25, яка перебуває в провадженні судді Рябчук О.С., та у якому було виявлено в тексті відсутність зазначеного додатка, а саме: квитанції про сплату судового збору.

ОСОБА_1 з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору, його розстрочення, відстрочення, або з клопотаннями про продовження терміну на усунення недоліків адміністративного позову до суду не звертався.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 26.09.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169,294,295,297Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук