Єдиний державний реєстр судових рішень
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6277/25 провадження № 2/361/2232/25
25.09.2025
У Х В А Л А
«25»вересня 2025року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш Вікторія Юріївна про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 361/6277/25,
в с т а н о в и в:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/6277/25.
22 вересня 2025 року представника відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш В.Ю. звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Перевіривши заяву та її доводи, вважаю за доцільне залишити її без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 212Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреб у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватись реальною поточною обстановкою, що склалась в регіоні, на день розгляду даної справи.
На даний час, на території Київської області та міста Києва не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна ситуація в області є стабільною, як міський так і приміський транспорт міста та області працює в штатному режимі, а тому сам факт введення на території України воєнного стану не є тією достатньою підставою для проведення судового засідання за участі відповідача у режимі відеоконференції.
За таких обставин, зважаючи на принцип ефективності судового процесу та предмет позову, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.
Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.О.Василишин
The court decision No. 130536310, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 361/6277/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: