Decision № 130523331, 11.09.2025, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/2677/25

Провадження № 2/361/906/25

11.09.25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

11 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Міхальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварськогоміськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 31.07.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2854875, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 4350 грн. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписанням договору відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики.

Також, 11.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3281168, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5500 грн..

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому.

Кредитодавцями було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договорами.

29.12.2021 року було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2854875.

10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2854875.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2854875.

29.11.2021 року укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3281168.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3281168.

Відповідач не виконував у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитних договорів щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договорами.

Загальний розмір заборгованості за договором №2854875 від 31.07.2021 р., що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 62670,92 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4350,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 58320,92 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 37484,39 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4350,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 33134,39 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №3281168 від 03.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 37040,50 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4257,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 32403,50 грн. - заборгованість за комісіями - 380,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 74524,89 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8607,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 65537,89 грн.; - заборгованість за комісіями - 380,00 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача загальну суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 74524,89 грн.,витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Згідно ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31.07.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2854875, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 4350 грн. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписанням договору відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ» (далі Правила), які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики.

Також, 03.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3281168, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5500 грн..

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому.

Кредитодавцями було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договорами.

29.12.2021 року було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2854875.

10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2854875.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2854875.

29.11.2021 року укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3281168.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3281168.

Відповідач не виконував у повному обсязі договірні зобов`язання, порушив умови кредитних договорів щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, загальний розмір якої становить 74524,89 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8607,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 65537,89 грн.; - заборгованість за комісіями - 380,00 грн.

Оскільки умови кредитних договорів не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами: №2854875 від 31.07.2021 року та №3281168 від 03.07.2021 року в розмірі 74524,89 грн.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Також, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн., що підтверджено наступними доказами: договором №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, витягом з акту №2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, заявкою на надання юридичної допомоги № 751 від 01.01.2025 року.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.526,530,629,1054ЦК України,ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр»(ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитними договорами: №2854875 від 31.07.2021 року та №3281168 від 03.07.2021 року в розмірі 74524 (сімдесятчотири тисячіп`ятсот двадцятьчотири)грн.89коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр»(ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.