Court ruling № 130515409, 24.09.2025, Sribne District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 746/464/25

2-з/746/2/25

УХВАЛА

24.09.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Бригіда В.О. (далі Приватний нотаріус Бригіда В.О., приватний нотаріус), Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. (далі Приватний виконавець Приходько Ю.М., приватний виконавець), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року позов прийнято до провадження, ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судовий розгляд справи на

14 жовтня 2025 року на 16 год. 00 хв. Роз`яснено сторонам права щодо вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», треті особи: Приватний нотаріус Бригіда В.О., Приватний виконавець Приходько Ю.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить суд зупинити стягнення на підставі оскарженого виконавчого напису нотаріуса № 46149 від 16 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 68354480.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Бригіди В.О. № 46149 від 16 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач стверджує, що виконавчий напис видано з порушенням порядку його видання, а підставу та розмір визначеної фінансовою установою заборгованості він заперечує.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче провадження № 68354480 на підставі оскарженого виконавчого напису.

Здійснення виконавчих дій в рамках цього виконавчого провадження, а саме: стягнення з позивача безпідставно нарахованої заборгованості та виконавчого збору, може привести до негативних наслідків для всіх учасників процесу.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд вирішив таке.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті - стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога про зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розглядаючи вказану заяву, суд не вирішує заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання по суті заявлених у ній вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) за виконавчим написом № 46149 від 16 грудня

2021 року, вчиненим та посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», яке згідно з ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року (справа № 746/331/25, провадження № 6/746/7/25) замінене у цьому зобов`язанні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», 14 599 (чотирнадцяти тисяч п`ятсот дев`яносто дев`яти) грн 00 коп. до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про забезпечення позову може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Нагорна