Court ruling № 130490750, 10.02.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25155/24-ц

пр. № 2-2902/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди нікчемною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», з вимогами про визнання угоди SAMDN86000753249388 від 16.04.2020 року (BAD CARD №88003604002710, строк дії 12/99), сторонами якої є ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», нікчемною; та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» понесених витрати на сплату судового збору в розмірі 1211.20 грн.

В обґрунтування позовної заяви, представник позивача вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2022, у справі справі №711/3743/20, позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 15.09.2017 року: 208953грн. 97 коп., а також судові витрати в розмірі 3134 грн. 31 коп., а всього - 212088 грн. 28 коп.

Рішенням Черкаського апеляційного суду від 07.09.2022, апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.07.2022 змінено в частині визначення суми заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача, та в частині вирішення питання про відшкодування судового збору, вказавши, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 98595,65 грн. заборгованості.

Постановою приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д. М., відкрите виконавче провадження НОМЕР_9 від 08.12.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за договором № б/н від 15.09.2017 року - 98 595,65 гри та судових витрат в розмірі 3134,31 грн, а всього - 101 729,96 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2023 виправлено помилку у виконавчому листі, який видано 16.11.2022 у цивільній справі №711/3743/20, та відповідно приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д. М. винесена постанова від 02.03.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних до процесуальних документів винесених в межах виконавчого провадження № НОМЕР_7.

03.10.2023 року стягнуті з ОСОБА_2 кошти в розмірі 98595,65 грн згідно ВП НОМЕР_8 були відправлені стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» від приватного виконавця Недоступ Д.М. згідно платіжної інструкції №9056 від 03.10.2023.

03.10.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним його виконанням, сторонами провадження оскаржена не була.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2024 позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язання припиненим задоволено, та визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договором б/н від 15.09.2017, у частині нарахованої заборгованості, яка обліковується на картковому рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , угода SAMDNWFC0042337424, в сумі 33 800,13грн.

Однак після судових рішень АТ КБ «ПриватБанк» обліковує за позивачем рахунок під назвою НОМЕР_3 , строк дії 12/99, угода SAMDN86000753249388 від 16.04.2020 де наявна заборгованість в розмірі 7613,50 грн, даний рахунок відкрито банком в односторонньому порядку без згоди позивача, операцій по ньому позивач не здійснював, доказ наявності даної угоди виписка по рахунку № НОМЕР_4 від 01.05.2024 року в період 01.05.2017 - 01.05.2024 де вказано: усього витрат: -21 261,57; усього надходжень: 13 648,07; тобто різниця між надходженнями та витратами складає 7613,50 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» направив позивачу лист від 05.04.2024 року де вказано, що він має заборгованість за договором SAMDN86000753249388 від 16.04.2020 у складає 7620,00 грн., при запиті за посиланням в листі додатково співробітник банку повідомила на позивачу на його електронну адресу про наявну заборгованість по договору а саме, штрафні нарахування SAMDN86000753249388 в розмірі 7613,50 грн.

З наданою відповіді АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що банк відкрив рахунок BAD CARD НОМЕР_5 (№ НОМЕР_6 ), строк дії 12/99, угода SAMDN86000753249388 від 16.04.2020 року та обліковує на ньому заборгованість в розмірі 7613,50 грн, що на думку відповідача підлягає сплаті, та складається з судових витрат, які були понесені банком в зв`язку з позовом до суду у справі №711/3743/20 договір про надання банківських послуг №б/н від 15.09.2017р., та винесені на окремий рахунок № НОМЕР_5 , згідно договірних відносин підлягають відшкодуванню з боку боржника.

Позивач вказує, що Договір №б/н від 15.09.2017р., був предметом судового розгляду по двом справам №711/3743/20 та 757/15213/24-ц, всі витрати по даним справам були розподіленні в ході судових засідань де розглядалася заборгованість по ньому. В жодній справі судові витрати не були присудженні ОСОБА_2 . Виконавче провадження НОМЕР_8 у справі №711/3743/20 постановою приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича закінчено в зв`язку з повним його виконанням.

Отже, позивач вказує, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» без згоди позивача неправомірно відкрив даний рахунок та обліковує на ньому дану заборгованість.

26.09.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення (доповнення) позовних вимог, у якій представник просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» закрити угоду SAMDN86000753249388 від 16.04.2020 року (BAD CARD №88003604002710, строк дії 12/99), стороною якої є ОСОБА_1.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» 23.08.2024 до суду надійшов відзив із запереченнями проти позову, мотивований тим, що відкритий банком рахунок № НОМЕР_5 є управлінським, відповідного дозволу, укладання окремого договору або будь-яких інших заяв від клієнта на відкриття такого рахунку нормативно-правовими актами не вимагається. Банк самостійно встановлює внутрішні правила управлінського обліку, відповідно до внустрішніх правил обліку рахунку 8 класу, відповідач обліковує витрати по клієнту ОСОБА_2 за типом рахунку ВАD CARC № 88003604002710 угоди SAMDN86000753249388 від 16.04.2020.

Також, представник АТ КБ «ПриватБанк» заявляє клопотання про застосування строку позовної давності, адже угода по вказаному рахунку була відкрита 16.04.2020, про що позивачу було відомо.

28.08.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що угода SAMDN86000753249388 від 16.04.2020 (BAD CARD №88003604002710, строк дії 12/99), сторонами якої є ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 на момент подачі позовної заяви є відкритою, та відповідач продовжує нараховувати та списувати суми, що спростовує доводи банку про закінчення строків позовної давності.

15.01.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду клопотання про долучення доказів у справі, відповідно до якого, просить долучити до матеріалів справи виписку по рахунку № НОМЕР_5 та довідку про закриття картки/рахунку НОМЕР_5 по угоді SAMDN86000753249388 від 16.04.2020, та просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Після подання позову до суду позивачем уточнено позовні вимоги, він просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» закрити угоду SAMDN86000753249388 від 16.04.2020 року (BAD CARD №88003604002710, строк дії 12/99), стороною якої є ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по рахунку № НОМЕР_5 по угоді SAMDN86000753249388 від 16.04.2020 та довідки про закриття картки/рахунку № НОМЕР_5 по угоді SAMDN86000753249388 від 16.04.2020, підтверджується відсутність спору між сторонами.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані правові позиції Верховного Суду викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Враховуючи, що станом на день розгляду даної справи між сторонами відсутній предмет спору, а також те, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань суд приходить висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди нікчемною підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 200, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 757/25155/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди нікчемною, закрити.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала, відповідно до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. Г. Головко