Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 446/1676/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2025 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретаря судового засідання: Груба Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
21.07.2025 представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 22.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, визначено її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.
24.09.2025 представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить витребувати в державного нотаріуса Кам`янка-Бузької нотаріальної контори Львівської області Прокопенко Л.О., спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.03.1992
Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Вирішуючи питанняпро витребуваннядоказів,а саме спадкової справи, суд виходить з наступного.
Згідно п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44, 43, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5,6 ст. 84 ЦПК України.
Враховуючи викладене,суд вважає,що зметою повного,всебічного таоб`єктивногорозгляду справи,підтвердження тавстановлення усіхобставин посправі єнеобхідність увитребуванні в державного нотаріуса Кам`янка-Бузької нотаріальної контори Львівської області Прокопенко Л.О. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Витребувати в державного нотаріусаКам`янка-Бузькоїнотаріальної конториЛьвівської областіПрокопенко Л.О.копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
Копію ухвали направити державному нотаріусу Кам`янка-Бузької нотаріальної контори Львівської області Прокопенко Л.О.
Судове засідання відкласти на 04.11.2025 об 11.30 год.
Роз`яснити відповідальній особі, державному нотаріусу Кам`янка-Бузької нотаріальної контори Львівської області Прокопенко Л.О., як особі в якої знаходиться доказ, те, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, вона повинна видати доказ на вимогу суду.
У разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала виготовлена і підписана 24.09.2025.
Суддя: Котормус Т.І.
The court decision No. 130484121, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast was adopted on 24.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 446/1676/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: