Court ruling № 130483608, 24.09.2025, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Номер провадження № 1-кп/243/344/2025

Номер справи 243/4706/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

«24» вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- особи, яка подала Заяву про взяття обвинуваченого на особисту поруку ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 220230500000004439, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 листопада 2023 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури 18 червня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поросозеро Суоярвського району Республіка Карелія РФ, особи без громадянства згідно Указу Президента України № 898/2022 від 28 грудня 2022 року втратив громадянство України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-2 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 22023050000004439, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 листопада 2023 року з Відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-2 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 обґрунтовуючи, свої вимоги ти, що участь прокурора є незаконною в цьому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що впливають на обмеження волі людини.

Вважає, що неупередженість полягає в тому, що прокурор призначений з порушенням ст.ст. 36, 37, 110 КПК України та ст. 19 Конституції України. А також прокурор заінтересований в розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав Клопотання про відвід прокурора, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав Клопотання про відвід прокурора, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримує позицію своїх адвокатів, просить суд задовольнити Клопотання про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотань про відвід, обґрунтовуючи тим, що відвід заявлений з метою затягування судового процесу. Також зазначив, що дане питання було предметом розгляду в Дніпровському апеляційному судді, однак питань не виникло.

Заслухавши доводи захисників, обвинуваченого, пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

Відповідно дост. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Положеннями ст. 77 КПК України, визначений перелік підстав для відводу прокурора, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно п. 3 ч.1ст.77 КПК Українипрокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

ДіючийКПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Суд, звертає увагу на те, що при вирішенні даного питання, жодного належного та допустимого доказу, неупередженості прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 під час розгляду даних Клопотань суду не надано.

Отже, суд вважає, що посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на неупередженість прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , зроблено з метою затягування розгляду справи у даному кримінальному провадженні. Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відвід зводиться лише до незгоди з позицією сторони обвинувачення при вирішенні процесуальних питань та припущень захисника щодо неупередженості прокурора, не підтверджених жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відводу прокурора відсутні, а Клопотання про відвід задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги ствердження обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що оскільки в судове засідання 24 вересня 2025 року о 13 годині 00 хвилин не прибув його захисник адвокат ОСОБА_10 , то мало місце порушення права на захист обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні дане Клопотання судом було розглянуто без присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 . Також 24 вересня 2025 року судове засідання покинула захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 ( в ході судового засідання поставила до відома суд, що вона відключається від відео конференції).

Положеннями частини 3 статті 46 КПК України передбачено, що одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Згідно з матеріалами кримінального провадження захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області здійснюють захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений від послуг захисника адвоката ОСОБА_10 не відмовлявся й заперечував щодо розгляду кримінального провадження 24 вересня 2025 року о 13 годині 00 хвилин за відсутності захисника ОСОБА_10 .

Обвинувачений від послуг захисника адвоката ОСОБА_11 не відмовлявся й заперечував щодо розгляду кримінального провадження 24 вересня 2025 року о 13 годині 00 хвилин за відсутності захисника ОСОБА_11 ( після того, як вона відключилася від відео конференції).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, з ним була узгоджена дата судового засідання 24 вересня 2025 року о 13 годині 00 хвилин. Однак, адвокат ОСОБА_10 не повідомив суд про причини своєї неявки до судового засідання, будь яких Клопотань та Заяв від нього на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про відкладення розгляду кримінального провадження 10 вересня 2025 року не надходило.

Будь яких інших клопотань або заяв адвокат ОСОБА_10 до суду не спрямовував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, з нею була узгоджена дата судового засідання 24 вересня 2025 року о 13 годині 00 хвилин. Однак, адвокат ОСОБА_11 в ході судового засідання самовільно відключилася від відео конференції, не повідомила суд про причини своєї такої поведінки.

В судовому засіданні 24 вересня 2025 року при розгляді даного Клопотання адвоката ОСОБА_10 були присутні три захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

З огляду на це, за указаних вище конкретних обставин цього кримінального провадження, суд не вбачає, що обвинувачений був позбавлений можливості реалізувати своє право на ефективний правовий захист, зокрема отримати правову допомогу й інших чотирьох своїх захисників, що відповідно до положень ст. 412 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Суд приходить до обгрунтованого переконання, що протягом 24 вересня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області були створені достатні умови для можливості реалізації своїх функцій кожним із захисників в міру необхідності забезпечення права обвинуваченого на ефективний правовий захист за обставин конкретного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80-81,314, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_13 в кримінальному провадженні за № 22023050000004439, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-2 ч. 2 КК України- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали проголошено 24 вересня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_14