Court ruling № 130474366, 24.09.2025, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 вересня 2025 року справа № 520/20945/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61013, код ЄДРПОУ38631015) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 05 лютого 2018 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі, з 19 липня 2022 року по 28 червня 2024 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- визнати протиправною бездіяльність Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 440/6856/22.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі № 440/6856/22 скасовано. Справу №440/6856/22 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Полтавського окружного адміністративного суду

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що судом касаційної інстанції дійсно було скасовано попередні судові рішення у справі, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Отже судове рішення, яким справу було вирішено по суті законної сили не набрало та відбувається продовження розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, доводи представника про те, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 440/6856/22 прийнято остаточне рішення є очевидно помилковими та такими, що не грунтуються на положеннях КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що провадження у справі поновлюється лише у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заявником не зазначено підстав, які зумовлюють поновлення провадження, зокрема, ухвалення в справі остаточного судового рішення, яке набрало законної сили. В разі незгоди заявника з ухвалою суду про зупинення провадження у цій справі, суд роз`яснює, що в такому разі він мав можливість оскаржити зазначену ухвалу в апеляційному порядку відповідно до пункту 11 частини 1 ст. 294 КАС України з дотриманням строків апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене суд доходить до висновку про відсутність на даний час підстав для поновлення провадження у цій справі, у зв`язку з подане клопотання є передчасним.

Керуючись ст.237, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров