Court ruling № 130467940, 15.09.2025, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/785/25

Провадження № 2/630/346/25

УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника Полетаєвої Т.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 40119,41 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 23200,31 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 16919,10 грн, а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 3749,37 грн.

В обґрунтування позову представник АТ «СЕНС БАНК» Полетаєва Т.Ю. посилалася на те, що з відповідачем ОСОБА_1 17 вересня 2021 року була укладена угода про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії. За умовами цієї угоди відповідачу був встановлений кредитний ліміт в розмірі 30000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% для торгових операцій та 37% для операцій зі зняття готівки. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за угодою не виконував належним чином, внаслідок чого з його боку виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 40119,41 грн., яку позивач вимагає від відповідача повернути в повному обсязі.

Справу було призначено до судового розгляду на 10-30 год. 15 вересня 2025 року.

Представником позивача Полетаєва Т.Ю. було подано клопотання від 31 липня 2025 року про розгляд справи за її відсутності та в заочному порядку, уразі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, та у визначений для нього строк відзив не подав. Тому слід вважати, що відповідач не з`явився без поважних причин.

Враховуючи згоду представника позивача, судом було розпочато заочний розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами, про що було постановлено ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документу.

Розпочавши розгляд справи по суті, суд дослідив докази, подані представником позивача разом з позовною заявою. Так, на підтвердження виникнення кредитних правовідносин представник позивача подала документ з назвою «АКЦЕПТ Угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії». Але зі змісту такого документу незрозуміло, у який саме спосіб була укладена така Угода проставленням сторонами фізичного підпису чи підписанням з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

В якості доказів виникнення з боку відповідача ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 40119,41 грн. представник позивача подала разом з позовом розрахунок заборгованості, сформований станом на 21 квітня 2025 року, та виписки по рахунку приватного клієнта по основному рахунку № НОМЕР_1 та про фінансові трансакції по картці № НОМЕР_2 .

Досліджуючи надані виписки по рахунках, яким користується відповідач ОСОБА_1 , суд з`ясував, що в ній відображені банківські операції, здійснені з використанням кредитної карти. В той же час, представлений розрахунок, з огляду на спосіб його складання, не містить в собі складових, які були застосовані при його складання та визначенні заборгованості з боку відповідача. Також розрахунок певною мірою протирічить випискам по рахункам, а також в ньому одночасно позначено і про наявність заборгованості по тілу кредиту, і про повне погашення тіла кредиту, використаного ОСОБА_1 .

Оскільки вирішення справи не може бути завершено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити в розгляді справи перерву з метою виклику представника позивача ОСОБА_2 для дачі пояснень.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 240, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним надання представником АТ «СЕНС БАНК» Полетаєвою Тетяною Юріївною особистих пояснень під час розгляду цивільної справи № 630/785/25 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оголосити перерву в розгляді справи по суті до 11-00 год. 30 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати представника АТ «СЕНС БАНК» Полетаєву Тетяну Юріївну.

Роз`яснити представнику АТ «СЕНС БАНК» Полетаєвій Тетяні Юріївні, що уразі її неявки в судове засідання судовий розгляд справи буде продовжено за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін