Court ruling № 130453064, 23.09.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13875/25

Провадження № 2/638/6147/25

УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., позивача ОСОБА_1 , представника Відповідача Акціонерного товариства «Харківобленерго» - Махоніної М.Р., представника Відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Шемаєва В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі Відповідач 1), Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (далі Відповідач 2), у якому просить звільнити Позивача від сплати судового збору, зобов`язати Відповідача 1 виключити з обліку з особистого рахунку №960000461306, відкритого на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за попередніх власників з 27.07.2018 по 20.04.2021; зобов`язати Відповідача 2 списати заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.04.2021 за рахунок авансових платежів у сумі 6841 грн, згідно квитанції №00016 від 27.07.2020, 10497,10 грн, згідно квитанції №00005 від 03.03.2021, 12100 грн, згідно з квитанцією №00008 від 26.04.2021; зобов`язати Відповідача 2 перерахувати заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Харків, вул. Миротворча, 7, відповідно до рішення суду; всі витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою від 04.08.2025 відкрито загальне позовне провадження.

21.08.2025 надійшла заява представника Відповідача Акціонерного товариства «Харківобленерго» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначивши, що 20.08.2025 надійшли зі структурного підрозділу документи необхідні для підготовки та подання відзиву. Разом з цим посилається на перебування працівників підприємства в укритті під час повітряної тривоги, що унеможливлює повноцінну роботу підприємства.

22.08.2025 надійшла заява представника Відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, у якій він зазначає про утруднення можливості зібрати вчасно усі письмові докази (документи), на яких ґрунтуються пояснення, міркування та аргументи ПрАТ «Харківенергозбут» щодо наведених позовних вимог, а також зазначає, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та збільшенням інтенсивності ракетно-бомбових ударів по м. Харкову, частину працівників ПрАТ «Харківенергозбут» було переведено на дистанційний режим роботи, що значно ускладнило взаємодію між підрозділами та отримання документів із інших відділів.

22.09.2025 надійшов відзив Акціонерного товариства «Харківобленерго» на позовну заяву.

23.09.2025 надійшов відзив ПАТ "Харківенергозбут".

Представники Відповідачів заяви про продовження строку для подання відзиву підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Позивач проти продовження строку для подання відзиву Відповідачами заперечував.

Суд, заслухавши учасників провадження, розглянувши заяви про продовження строку для подання відзиву, керується таким.

Згідно з частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається зістатті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений законом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 04.08.2025 суд встановив Відповідачам строк у п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України.

Відповідно до довідок про доставку електронного документа ухвалу про відкриття провадження від 04.08.2025 доставлено до електронного кабінету Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» 05.08.2025 18:56:38, а до Акціонерного товариства «Харківобленерго» - 05.08.2025 18:56:03.

У постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Суд враховує, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Підстави продовження строку на подання відзиву такі як тривале надходження до структурного підрозділу підприємства та збирання необхідних доказів, на які посилаються Відповідачі, не належать до таких, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі відповідача та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення нею відповідної процесуальної дії.

Відповідно постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №640/7095/22: «при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини».

Суд бере до уваги вказані обставини та зазначає, що попри наявність загальних ризиків пов`язаних із введенням воєнного стану на території України та збройною агресією російської федерації, Відповідачі не надали доказів ведення активних бойових дій або обставин, які об`єктивно унеможливлювали подання відзиву у встановлений судом строк, а також суд враховує, що Відповідачі не є фізичними особами, які діють одноособово, позаяк мають штат працівників, а тому не позбавлені можливості доручити підготовку та подання відзиву іншому уповноваженому його представнику. При цьому, суд зазначає, що Шевченківський районний суд м. Харкова, де здійснюється розгляд вказаної справи, під час дії воєнного стану та оголошення повітряних тривог, на які посилається Відповідач, приймав кореспонденцію у паперовому та електронному вигляді та забезпечував учасникам процесу доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку подання відзиву, у зв`язку з чим відмовляє у продовженні строку для подання відзивів Відповідачами.

Керуючись статтями 44, 126, 127, 178, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Відповідача Акціонерного товариства «Харківобленерго» у продовженні строку для подання відзиву на позовну заяву.

Повернути представнику Відповідача Акціонерного товариства «Харківобленерго» відзив на позовну заяву без розгляду.

Відмовити представнику Відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у продовженні строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Малахова