Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 216/1288/25
провадження 1-в/216/97/25
УХВАЛА
іменем України
18 серпня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання начальника «Хролівського виправного центру» ОСОБА_4 про вирішення питань, що виникли при виконанні вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 25.02.2025, -
в с т а н о в и в:
Начальник «Хролівського виправного центру» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питань, що виникли при виконанні вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 25.02.2025/. яким було засуджено ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання зазначив, що у резолютивній частині вироку зазначено, що початок строку обчислення виконання покарання з моменту фактичного затримання засудженого, в той час як відповідно до ст. 58 КВК України, строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дати прибуття та взятті на облік до виправного центру.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців.
Статтею 58 КВК України визначено, що строк покаранням у виді обмеження волі обчислюється з дати прибуття та взяття на облік до виправного центру.
Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Разом з цим частиною 1 статті 539 встановлено питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 58 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника «Хролівського виправного центру» ОСОБА_6 про вирішення питань, що виникли при виконанні вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 25.02.2025 задовольнити.
Строк покарання, призначений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 25 лютого 2025 року за ч. 3 ст. 389 КК України, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 130452483, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 18.08.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 216/1288/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: