Court ruling № 130445787, 23.09.2025, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/1891/25

Номер провадження 2/728/691/25

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районнийсуд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР (вул.Саксаганського, буд.133 А, м.Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 25.07.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР (далі також Позивач, ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР), представництво інтересів якого здійснює Пархоменко Марія Анатоліївна, з позовом до ОСОБА_1 (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.02.2024 №17.02.2024-100001875 у загальному розмірі 15033,88 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою Суду від 01.09.2025 №728/1891/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас 15.09.2025 до Суду надійшла заява №б/н від представника Позивача, Пархоменко М.А., за змістом якої остання просить закрити провадження у справі на підставі частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали судової справи та поданої заяви, Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі також ЄСПЛ) до тлумачення поняття спір про право. Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а значить, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).

Отже, Суд висновує про необхідність задоволення заяви представника Позивача від 15.09.2025 №б/н і закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247, 255, 259-261, 263, 279 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР Пархоменко М.А. від 15.09.2025 №б/н про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за кредитним договором від 17.02.2024 №17.02.2024-100001875 у загальному розмірі 15033,88 грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ця ухвала у відповідності до положень статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині повернення судового збору є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт