№ 130444040, 23.09.2025, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 243/6881/25

Номер провадження 3/243/3592/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23вересня 2025року суддяСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті ГончароваА.О.,розглянувши об`єднанніматеріали,які надійшлиз БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліціїта з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 о 21 годині 35 хвилин по вул. Банківська, біля буд. 11, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Micra номерного знаку НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Drager Alcotest 6820, тест № 1053 склав 1,30 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9аПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.09.2025 о 12 годині 50 хвилин по вул. Партизан, 5, в с. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Micra номерного знаку НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАПпостановою суду від 23.09.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130,ч.2 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який містять матеріали справи, також враховуючи, що за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи вже відкладався для надання йому часу скористатися послугами захисника, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суд не повідомив.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно дост.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно доп.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1ст.130 КУпАПє керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2ст. 130 КУпАПнастає за дії, передбачені частиною першоюстатті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

За змістом частин 1-2 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю (етанолу) не в крові (як зазначено вІнструкції №1452/735), а у видихаючих парах повітря, яке відібране.

В силу положеньст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 089851 від 21.07.2025, з якого слідує, що 21.07.2025 о 21 годині 35 хвилин по вул. Банківська, біля буд. 11, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Micra номерного знаку НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Drager Alcotest 6820, тест № 1053 склав 1,30 ‰. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КУпАП, положеннястатті 63 Конституції України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№45722 від 12.09.2025, з якого слідує, що 12.09.2025 о 12 годині 50 хвилин по вул. Партизан, 5, в с. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Micra номерного знаку НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КУпАП, положеннястатті 63Конституції України. В письмових поясненнях у протколі ОСОБА_1 зазначив, що «Алкотестер дуть не буде, в наркологію не поїде»;

- роздруківкою чека тестування № 1053 від 21.07.2025 на алкоголь за допомогою Алкотестера Drager Alcotest 6820, який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,30 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер Drager Alcotest 6820, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,30 ‰, в якому мається підпис ОСОБА_1 з його результатами;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти №1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції щодо підтвердження обставин за фактом подій 21.07.2025 о 21 годині 35 хвилин по вул. Банківська, біля буд. 11, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, за участю водія ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкотестера Drager Alcotest 6820, чинним до 30.07.2025;

-направленням наогляд ОСОБА_1 , як водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 12.09.2025 о 12-55 год. до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» та відмовою від проходження огляду, зазначеного у акті огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою спецтехзасобів ;

- копією постанови про притягнення 08.04.2025 ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1ст. 130 КУпАПСлов`янським міськрайонним судом Донецької області за фактом вчиненого ним правопорушення 31.01.02.2025, накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік;

- довідкою до протоколу, відповідно до якої ОСОБА_1 за наявними базами має посвідчення водія НОМЕР_3 категорія В. Протягом року притягався до адмінвідповідальності Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 08.04.2025 накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік;

-файлами відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474729, 474736, на оптичному диску, export-x1oyq.mp4, Шнурко 130 КУпАП.MP4, відповідно до яких 21.07.2025 о 21 годині 35 хвилин, після зупинки транспортного засобу Nissan Micra номерного знаку НОМЕР_2 водію ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестера Drager, результат тесту на стан сп`яніння склав 1,30 ‰, з висновками якого ОСОБА_1 спочатку не погодився, але після пропозиції проїхати у медичний заклад, з результатами тесту 1,30 ‰ погодився(22:02:49), підписав чек. Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КУпАП, положенняст. 63 Конституції України, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

За фактом зафіксованих подій на оптичному диску: Шнурко 130 КУпАП.MP4, 12.09.2025 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Nissan Micra номерного знаку НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 беззаперечно відмовився, зазначивши, що поспішає. Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність заст. 130 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КУпАП, положенняст. 63 Конституції України, складено протокол, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Відеозапис події,що знаходитьсяна дисках,містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, також відмови ОСОБА_1 від проходження такого 12.09.2025, та відповідно, 21.07.2025 на момент проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестера Drager, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положеньст. 251 КУпАП.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, а саме за ч. 1 ст.130КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Правила, встановленіст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.1ст. 130КУпАПпередбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч.2 ст. 130КУпАПпередбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Слід зазначити, що санкція ч. 2ст. 130 КУпАПпередбачає, як вид адміністративного стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу.

Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу Nissan Micra номерного знаку НОМЕР_2 , матеріали справи не містять, а тому, суд не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтямиКодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.2ст.130 КУпАПє найбільш суворою, тому згідност. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч. 2ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст.23,33 КУпАПпри призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПу виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАПу розмірі штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів стосовно того, що автомобіль є у приватній власності порушника, суду не надано, та на підставі ч. 2ст. 36 КУпАПнакласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23,33,36,40-1, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПу виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАПу розмірі штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу, та на підставі ч. 2ст. 36 КУпАПнакласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн.60 коп., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова