Court ruling № 130443045, 22.09.2025, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №505/3211/25

Провадження №1-кс/505/1308/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню за №12025161180000662 від 16.09.2025,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 114-1Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ПодільськогоРУП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025161180000662 від 16.09.2025,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 114-1Кримінального кодексу України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12025161180000662 від 16.09.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час розгляду матеріалів ЄО 11681 від 16.09.2025 близько 16:00 у с. Липецьке, Подільського району, Одеської області під час здійснення оповіщення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 виник конфлікт із місцевими жителями у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 , який ухилявся від військового обліку. У ході конфлікту ОСОБА_6 (колишній військовослужбовець) наніс удар рукою по обличчю працівнику РТЦК ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 завдав декілька ударів металевою арматурою по спині іншого працівника- ОСОБА_9 . У результаті вказаних дій працівникам РТЦК спричинені тілесні ушкодження, чим перешкоджали законній діяльності Збройних сил України.

16.09.2025 проведено огляд місця події за адресою : Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, вилучено та оглянуто мотоциклетну цепку 88 см із замотаною ізолентою жовтого кольору, яку поміщено до сейф-пакету «НПУ» без номеру та металевий прут довжиною 1 метр 10 сантиментрів,якийвилученийта опечатаний біркою з логотипом «НПУ»,дані предмети визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що зазначеніпредмети, мають значення для кримінального провадження, були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, застосування заборони в частині користування та розпорядження вказаними речовими доказами забезпечить їх збереження.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Слідчим СВ ПодільськогоРУП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 до матеріалів поданого клопотання долучено заяву в якій вона просить клопотання розглянути без її участі.

Від ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт належного йому майна, а саме металевого прута, який було вилучено 16.09.2025 в ході огляду місця події в с. Липецьке Подільського району, без його участі. Разом з тим зазначив, що не заперечує проти клопотання та просить його задовольнити.

Від ОСОБА_11 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт належного йому майна, а саме металевого мотоциклевого цепу, без його участі. Також зазначив, що не заперечує проти клопотання та просить його задовольнити.

Відповідно до частини 4статті 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Слідчими слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження за №12025161180000662 від 16.09.2025,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 114-1Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області 17.09.2025вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадженняст. 131 ч. 2 п.7 КПК України.

Відповідно дост. 170 КПК України,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, п. 1 ч. 2ст. 167 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11статті 170 КПК Українивстановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно дост.98 КПК Україниматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннямист. 171 КПК Українивстановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так,слідчими СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню за № 12025161180000577 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, зважаючи на обставини кримінального провадження, терміновість звернення із клопотанням органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування, майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, належить до такого, що має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається накладення арешту з метою його збереження.

Щодо строків звернення до слідчого судді

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз. 1 ч. 5ст. 171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокуроромпротягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3ст.115КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Так, відповідно до досліджених матеріалів, доданих до клопотання слідчого, 07.08.2025 підставі письмової заяви ОСОБА_12 було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2102» реєстраціний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні ушкодження, характерні для даної ДТП, який в подальшому поміщено на спеціалізований майданчик м. Подільськ, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Куяльницький, 28Д.

17.09.2025 клопотання слідчого надійшло до суду, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 та передано для розгляду судді ОСОБА_1 , на наступний робочий день після вилучення майна.

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом зцим,враховуючи,щонаразідосудове розслідуваннятриваєнезначний час,орган досудовогорозслідуваннязбираєдокази,таздійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддядоходить висновку,що уданому випадкувідсутні підставидля визначення слідчимсуддею місцязберігання речовихдоказів,оскільки слідчиму кримінальномупровадженні вжеприйнято рішенняз цьогопитання (винесеновідповіднупостанову),тасамена сторонукримінальногопровадження покладаєтьсяобов`язок зберігати речові докази у стані, придатному для використання (ч. 2 ст. 100 КПК України), відповідно, у задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 98,107,131,132,170,171-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 12025161180000577 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом заборони власнику майна та третім особам користуватися,відчужувати тарозпоряджатися нимбудь-якимчином, а саме на:

-мотоциклетну цепку 88 см із замотаною ізолентою жовтого кольору, яканалежить власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- металевий прут довжиною 1 метр 10 сантиментрів, який належить власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовити слідчому у визначенні місця зберігання зазначеного майна.

Роз`яснити, що відповідно до частини першоїстатті 174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчийсуддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_13