Єдиний державний реєстр судових рішень справа 278/4417/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 09 травня 2025 року ухвалено заочне рішення.
15 серпня 2025 року представником відповідачки адвокатом Андрешковим О.Д. на адресу суду скерована заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, яка отримана Житомирським районним судом Житомирської області 15 вересня 2025 року.
Окрім цього, у прохальній частині заяви стороною відповідача заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із цією заявою. У обґрунтування наведеного адвокат Андрешков О.Д. повідомив, що про існування вищевказаного заочного рішення суду відповідачка дізналася лише 31 липня 2025 року після ознайомлення із матеріалами зазначеної справи, а тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач пропустив із поважних причин.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
За правилами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачці строку для звернення до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду із огляду на наступне. Так, із матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду не була врученою ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України, а тому остання не була належним чином обізнаною про його існування, що є поважною причиною пропуску процесуального строку для подання заяви про скасування такого рішення. Разом із тим, виходячи із заяви ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами цієї справи можливо дійти висновку, що сторона відповідача про це заочне рішення дізналася 31 липня 2025 року, а отже звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення протягом строку, встановленого правилами ст. 284 ЦПК України.
У решті, зазначена заява вцілому, відповідає приписам ст. 285 ЦПК України, а тому суд уважає за можливе прийняти її до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду в цій справі.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цій справі та призначити судове засідання із її розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 вересня 2025 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Віктор Мокрецький
The court decision No. 130418813, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 22.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 278/4417/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: