Court ruling № 130413352, 18.09.2025, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1329/25

Провадження № 2/477/1238/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Котовою О.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг від 23 квітня 2025 року, укладений між нею та ТОВ «Смартлаб». Стягнути з Товариства на її користь 1068,00 грн., сплачених за договором про надання послуг від 23 квітня 2025 року, 10000,00 грн. моральної шкоди та 20000,00 грн. професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження судове засідання на 18 вересня 2025 року на 10-30 годину.

07 серпня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

18 вересня 2025 року позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву позивача щодо залишення позову без розгляду підтримує.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 58 ЦПК встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Права та обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордеріна наданняправничої допомогивід 01липня 2025року,серії ВЕ,№ 1155194,наданомупредставником позивача, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, та він не обмежений на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саченка Андрія Павловича задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко