Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 574/336/25
Провадження № 2-а/584/43/25
УХВАЛА
23.09.2025 м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області надійшла зазначена справа від Буринського районного суду Сумської області для розгляду.
Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Токарєва С.М.
У зв`язку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 248, 256, 286 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, прийняти до свого провадження.
2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14год.00хв.27жовтня 2025року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54, за участю учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М.Токарєв
The court decision No. 130398313, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast was adopted on 23.09.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 574/336/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: