Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 196/1107/25
№ провадження 2/196/608/2025
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22.09.2025 с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства"БанкФорвард" про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому позовну заяву справу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч. 1, 2 ст.274ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст.274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У зв`язку з чим, необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.
Щодо сплати судового збору позивачем, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові ВС від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18, згідно якого позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ч. 3 ст. 22 статті 22ЗаконуУкраїни «Прозахистправспоживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
На підставі закону позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 19, 175, 177-179, 187, 258-261, 274, 277 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 14 жовтня 2025 року на 09 годину 45 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження направити учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, десятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову з дня вручення копії даної ухвали.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою -шостої статті 178 ЦПК України.
Ухвалу про відкриття провадження направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://сr.dp.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.П. Бабічева
The court decision No. 130396039, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 196/1107/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: