Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 446/1651/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2025 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2025 представник позивача Бушко І.М. через систему "Електронний суд" подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. та судові витрати у справі.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 17.07.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І.
Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито првадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Бушко І.М. не з`явився, однак подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Вирішуючи заяву представника позивача про відмову від позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи те, що представник позивача на власний розсуд розпорядився своїми правами у справі та подав заяву про відмову від позову, що має наслідком закриття провадження у справі, обізнаний з наслідками такої відмови і підстав для неприйняття його заяви про відмову від позовних вимог не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову представника позивача від позову.
Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 22.09.2025.
Суддя Т.І. Котормус
The court decision No. 130367405, Kamianka-Buzka District Court of Lviv Oblast was adopted on 22.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 446/1651/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: