Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
19 вересня 2025 року м. Черкаси справа № 925/969/25
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:
від позивача: Підлипенський Д.В. - адвокат за довіреністю;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ) до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" (м. Умань, Черкаська область) про стягнення 574 921,83 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (код 42795490) до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" (код 02779234) про стягнення 574 921, 83 грн. основного боргу на підставі укладеного договору зберігання тепло-утилізаційної установки № 2002000147 від 01.01.2020р., нарахованого за період з січня 2023 року по лютий 2025 року.
Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.
В засідання 04.09.2025 сторони не з`явилися. Ухвалою від 01.09.2025 суд відмовив позивачу в задоволені клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції через відсутність вільного майданчика на призначений день і час засідання.
В засідання 19.09.2025 року відповідач не з`явився.
Відзив на позов у справу не надійшов. За доводами позивача спір не врегульовано.
Обидві сторони мають електронні кабінети. Ухвали доставлено відповідачу в його ЕК 20 серпня та 04 вересня 2025 року.
За доводами представника позивача, змін до позову немає, всі докази ним в справу подано, нерозглянутих клопотань в справі немає, борг не сплачено і відповідач не подавав пропозицій по врегулюванню спору. Всі вимоги ст. 182 ГПК України виконано.
З підстав викладеного, на пропозицію суду закріпити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті, позивач не заперечив.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд закриває підготовче провадження і призначає розгляд справи по суті.
Керуючись ст. 182,183,185 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі і призначити справу до розгляду по суті на 16:00 год. 01 жовтня 2025 року.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.
Повідомити сторони про призначення засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі відеоконференцї, до якої можуть приєднатися обидві сторони, подавши суду відповідні клопотання.
Суддя Н.М.Спаських
The court decision No. 130360802, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 19.09.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 925/969/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: