Court ruling № 130348530, 18.09.2025, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/2446/25

Провадження № 2/686/2458/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» подану представником-адвокатом Тараненко Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» подану представником-адвокатом Тараненко Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просив повернути сплачений судовий збір. До суду представник не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, при цьому від представника надійшла заява, у якій остання просить проводити судове засідання за відсутності відповідача та представника. Щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору позивачу (за клопотанням позивача) не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на подання заяви про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» подану представником-адвокатом Тараненко Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області (код 37971775) повернути Товариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«ЕЙС» (ЄДРПОУ42986956) судовийзбір всумі 2442грн.40коп.,який булосплачено нарахунок № НОМЕР_1 згідно платіжної інструкції № 6213 від 22.01.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідностатті 251 Цивільного процесуального кодексу Українита може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду за правилами, встановленимистаттями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа