Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 626/2618/25
Провадження № 3/626/770/2025
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.09.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 » (податкова адреса: АДРЕСА_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , являючись ФОП « ОСОБА_1 » (податкова адреса: АДРЕСА_1 ), 11.08.2025 року о 12 год. 46 хв. допустила порушення встановленого законодавством порядку, а саме проведення розрахункової операції через РРО, без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗ для підакцизних товарів. Проведення розрахункових операцій через РРО без створення відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме при роздрібній торгівлі алкогольними напоями в фіскальних чеках відсутній обов`язковий реквізит: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер). Факт порушення встановлено актом на бланку №33838.
В результаті чого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.
ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 1353/20-40-07-30 від 11.08.2025 року, копією акта перевірки від 11.08.2025 року.
Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, посадовою особою.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено.
Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Штраф необхідносплатити у15-тиденний термінз днявручення постанови на Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA298999980314090542000020611, код одержувача 37874947
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя
The court decision No. 130330960, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 11.09.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 626/2618/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: