Court ruling № 130324178, 18.09.2025, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3589/21

Провадження № 1-кп/552/453/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021170430000409 за обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець м.Полтава,громадянин України,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.3ст.187ККУкраїни, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованими та безпідставними. Її підзахисний має місці соціальні зв`язки, тривалий час утримується під вартою. Просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22.09.2025. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення закінчено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КК Українидо спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України була врахована слідчим суддею та судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Отже продовжує існувати ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що доводить наявність заявленого у клопотанні прокурора ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається у своєму клопотанні прокурор.

Крім того суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливе вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, доведений, оскільки ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходів не має.

Зважаючи навведення воєнногостану вУкраїни,фактор настанняіснуючих ризиківв данихумовах якто ухиленнявід суду,вчинення іншихкримінальних правопорушеньобвинуваченими значно збільшується.

При цьому, суд враховує доводи сторони захисту, а саме те, що обвинувачений має постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки. Отже зазначені доводи сторони захисту не є достатніми для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Таким чином, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що є всі підстави для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Визначений раніше обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатньою мірою гарантування виконання покладених на нього обов`язків та з врахуванням тяжкості обвинувачення не може бути завідомо непомірним для нього.

У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 183, 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 листопада 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем свого проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1