Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 515/1160/25
Провадження № 2/515/1504/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про витребування доказів
18 вересня 2025 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Луцюка В.О.,
при секретарі судового засідання Чумаченко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») через свого представника Усенка М.Г. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 10 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4351393, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 15000,00 грн грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих санкцій. 27 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №78-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4351393 від 10 липня 2021 року, укладеним із ОСОБА_1 . Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка станом на день подання позову становить 64905,00 грн, з яких: 14 250,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 47805,00 грн - заборгованість за відсотками; 2850,00 грн заборгованість за комісією. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідачці направлено претензію про погашення кредитної заборгованості, яка залишена останньою поза увагою. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки 64905,00 грн заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Одночасно зі зверненням до суду у позові представником позивача, з метою належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, подано клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, а саме: чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція, що здійснена 28 червня 2021 року на банківську картку № НОМЕР_1 у сумі 15000,00 грн; якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ; чи проводилася верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного отримання вказаної інформації, що становить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом.
Згідно з ухвалою судді від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Представник позивача Усенко М.І. подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю (вх. № 4573/25-Вх 08.09.2025).
Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов такого.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ч.ч. 5, 7 ст.81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд звертає увагу на те, що згідно ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Зокрема, банківської таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів та самостійно отримати докази не представляється можливим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані судом, а тому клопотання є таким, що підлягає до задоволення, оскільки дослідження вказаних вище доказів необхідне для встановлення обставин у даній цивільній справі.
Судовий розгляд у справі підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76-77, 81, 84, 89, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001, інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:
- чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- чи була успішною транзакція, що здійснена 28 червня 2021 року на банківську картку № НОМЕР_1 у сумі 15000,00 грн;
якщо так, то:
- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ;
- чи проводилася верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .
Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» положення ч.7ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» положення ч.8ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали суду направити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» для виконання.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Луцюк
The court decision No. 130313809, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast was adopted on 18.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 515/1160/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: