Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 562/3056/25
У х в а л а
"17" вересня 2025 р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК Українипри подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -
в с т а н о в и в :
У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладений 05 листопада 2014 року між Богдашівською сільською радою, в особі голови Кушнірука Д.В. та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та поновити строк дії договору оренди землі площею 0,0050 га кадастровий номер №5622680600:01:002:0842 на 10 років.
При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлені вимоги немайнового характеру.
Однак документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачем не долучено, а клопотання про розстрочення сплати судового збору належними доказами не підтверджено.
За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в сумі 1211, 20 грн. на рахунок UA808999980313101206000017517; отримувач: ГУК у Рівн.обл/Здолб.міст.тг/22030101; ЄДРПОУ 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету:22030101.
Згідно вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст.83,175,177,185 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - залишити без руху.
Надати заявнику десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня вручення позивачу даної ухвали, шляхом долучення документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 130286149, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast was adopted on 17.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 562/3056/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: