Court ruling № 130258587, 16.09.2025, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 16.09.2025

Справа № 334/2837/25

Провадження № 2-во/334/79/25

УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Ускова І.І. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

У заяві посилалися на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа №334/2837/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

25.06.2025 року до суду було направлено заяву про повернення судового збору у розмірі 1211,20 грн. та 5805,90 грн. Ухвалою від 30.06.2025 року повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № 49462844 від 01.04.2025 року, та в розмірі 5805,90 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № 49462916 від 01.04.2025 року. 16.07.2025 року ухвала набрала законної сили.

Судовий збір в розмірі 1211,20 грн. вже повернуто 06.09.2025 року, проте судовий збір в розмірі 5805,88 грн. не повернуто, оскільки фактично ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 5805,88 грн., проте під час складання платіжного документа сума була помилково округлена до 5805,90 грн. касиром банку під час проведення платежу, але до державного бюджету надійшла саме сума 5805,88 грн.

Зазначена описка робить неможливим виконання ухвали суду в частині повернення сплаченого судового збору.

Прохали виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2025 року у цивільній справі №334/2837/25 провадження № 2/334/2045/25, та вважати вірним розмір суми судового збору, що підлягає поверненню, у розмірі 5805,88 грн.

У період з 08.09.2025 року по 12.09.2025 року включно суддя Телегуз С.М. перебувала у відпустці.

16.09.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 16.09.2025 року о 14:40.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 09.04.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася представник: адвокат Ускова І.І. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

10.04.2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.04.2025 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернуто позивачу.

30.06.2025 року ухвалою судді повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № 49462844 від 01.04.2025 року, та в розмірі 5805,90 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № 49462916 від 01.04.2025 року.

Позивачем при подачі позову про скасування арешту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № 49462844 від 01.04.2025 року, та в розмірі 5805,90 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № 49462916 від 01.04.2025 року.

Однак, згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 02.04.2025 року до спеціального фонду державного бюджету України зараховано судовий збір в сумі 5805,88 грн. згідно квитанції від 01.04.2025 року.

Таким чином, з огляду на неможливість виконання ухвали суду в частині повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд, керуючись ч.1,2 ст.269 ЦПК України, виправляє описку і вносить виправлення описки в ухвалу суду від 30.06.2025 року.

А тому заява підлягає задоволенню як така, що підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення описки в ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2025 року у справі №334/2837/25, номер провадження № 2-сз/334/32/25 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, виклавши абзац 2 резолютивної частини наступним чином: «Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № 49462844 від 01.04.2025 року, та в розмірі 5805,88 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № 49462916 від 01.04.2025 року».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Телегуз С.М.