Court ruling № 130244449, 16.09.2025, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2025 р. № 400/9350/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЦентрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006,

провизнання бездіяльності протиправною та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі-відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2023, про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій від 2.03.2023, про стягнення виконавчого збору від 21.03.2023, про накладення арешту на кошти від 21.03.2023, постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 11.07.2025, постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.07.2023, постанови про арешт майна від 20.05.2025; постанови про оголошення в розшук від 20.05.2025.

Ухвалою від 03.09.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази цьому; привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5, 160, 245 КАС України.

В ухвалі суд зазначив, що позивачем не конкретизовано, яка саме бездіяльність відповідача є предметом оскарження і в чому вона полягає. Суд зауважив, що з тексту позовної заяву також неможливо встановити, в чому полягає бездіяльність відповідача, з якою позивач пов`язує порушення своїх прав.

На виконання ухвали суду позивач надав позовну заяву в іншій редакції, виклавши позовні вимоги як:

«Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) у нездійсненні контролю за рішеннями, діями державних виконавців, не винесення постанови про скасування постанови старшого державного виконавця Ніколенко О.М. про відкриття виконавчого провадження № 71340462 від 21.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг у сумі 761879,57 грн., про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій від 21.03.2023, про стягнення виконавчого збору від 21.03.2023; про накладення арешту на кошти від 21.03.2023; постанови головного державного виконавця Лемещенко А.П. про об`єднання виконавчих проваджень від 11.07.2025, постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.07.2023, постанови про арешт майна від 20.05.2025; постанови про оголошення в розшук від 20.05.2025, та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Зобов`язати Центральний відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) здійснити контроль за рішеннями, діями державних виконавців із винесенням постанови про скасування постанови старшого державного виконавця Ніколенко О.М. про відкриття виконавчого провадження № 71340462 від 21.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг у сумі 761879,57 грн., про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій від 21.03.2023, про стягнення виконавчого збору від 21.03.2023; про накладення арешту на кошти від 21.03.2023; постанови головного державного виконавця Лемещенко А.П. про обєднання виконавчих проваджень від 11.07.2025, постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.07.2023, постанови про арешт майна від 20.05.2025; постанови про оголошення в розшук від 20.05.2025, та зобов`язання державного виконавця Лемещенко А.П. провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Зобов`язати Центральний відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) зняти арешт з легкового автомобілю JEEP CHEROKEE універсалв VIN-код НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2014,V двигуна 2360, бензин, колір чорний, дата реєстрації 19.02.2016, та вантажного автомобілю RENAULT MAGNUM 440, сідловий тягач-Е, VIN-код , д.н. НОМЕР_3 , об`єм двигуна 12130, 2006 р.в.,колір червоний, дизель паливо, дата реєстрації 06.09.2018, які належать ОСОБА_1 та з 07.12.2021 перебувають в податковій заставі, та повернути автомобіль ОСОБА_1 ».

Отже, позовні вимоги позивачем змінено.

Також, позовну заяву доповнено іншими підставами позову бездіяльністю щодо розгляду скарги, поданої до Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві та заяви про зняття арешту від 27.08.2025.

Оцінюючи позовну заяву в новій редакції на предмет дотримання вимог статей 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає, що прохальна частина і нової редакції позову не містить точної вказівки на те, в чому полягає нездійснення контролю за рішеннями, діями державних виконавців, ким саме він має бути здійснений.

Крім того, до заяви в новій редакції додано копії скарги начальнику Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) на дії\бездіяльність державного виконавця та заяви про зняття арешту.

При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення цих заяв відповідачу. Також копію заяви про знаття арешту подано не в повному обсязі.

За правилами ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього .

Отже, встановивши, що позовна заява в новій редакції також містить недоліки, які свідчать про її невідповідність статтям 160, 161, 172 КАС України, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання цієї ухвали шляхом:

- уточнення позовних вимог відповідно до висновків суду, зазначених у мотивувальній частині;

- надання належної копії заяви про зняття арешту;

- надання доказів направлення скарги та заяви про зняття арешту відповідачу.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Дерев`янко