Decision № 130239017, 16.09.2025, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 591/6635/25

Номер провадження 2/950/739/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 160838981, згідно якого їй було надано кредит зі сплатою процентів.

28.11.2018 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» згідно договору про відступлення прав вимоги № 28/1118-01, передало ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1

27.05.2024року ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС» згідно договору про відступлення прав вимоги № 27/0524-01, передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ОНЛАЙН ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1

29.05.2025року ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ОНЛАЙНФІНАНС» згідно договору про відступлення прав вимоги № 29/05/25-Е, передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЙС» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 49 045,14 грн.

Позивач також зазначає, що у добровільному порядку питання погашення боргу вирішено не було, а тому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЙС» зазначену суму боргу та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилася з невідомих причин і не подала відзив.

Згідно вимогч.1ст.280ЦПКУкраїни суд можеухвалитизаочнерішення напідставінаявниху справідоказівзаодночасного існуваннятакихумов: 1)відповідачналежнимчином повідомленийпродату,часімісце судовогозасідання; 2)відповідачнез`явився всудовезасіданнябез поважнихпричинабобез повідомленняпричин; 3)відповідачнеподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

Згідно кредитного договору № 160838981 від 07.06.2023 року ОСОБА_1 , отримала від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредит.

28.11.2018 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» згідно договору про відступлення прав вимоги № 28/1118-01, передало ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1

27.05.2024року ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС» згідно договору про відступлення прав вимоги № 27/0524-01, передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ОНЛАЙН ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1

29.05.2025року ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ОНЛАЙНФІНАНС» згідно договору про відступлення прав вимоги № 29/05/25-Е, передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЙС» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 29/05/25-Е, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЙС» набув права грошової вимоги до ОСОБА_2 , оскільки кошти боржницязобов`язалася повертатив строкита наумовах,визначених договором,але своїзобов`язання порушила,що створилозаборгованість в сумі 49045, 14 грн., з яких:

- 9 700 грн. - сума заборгованості тілу по кредиту;

- 39 345, 14 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

29.05.2025року ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ОНЛАЙНФІНАНС» згідно договору про відступлення прав вимоги № 29/05/25-Е, передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЙС» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 160838981 від 07.06.2023 року, що стверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 160838981 від 07.06.2023 року.

Оскільки ОСОБА_1 , свої зобов`язання за вказаним кредитним договором до цього часу не виконала, суд вважає, що права позивача порушені, а тому підлягають захисту.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610ЦКУкраїни передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЙС» підлягають задоволенню.

Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, суд вважає необхідним також покласти на відповідачку обов`язок відшкодувати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЙС» усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЕЙС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором №160838981 від 07.06.2023 у розмірі 49 045,14 грн., яка складається з 9 700 грн. - сума заборгованості тілу по кредиту, 39 345, 14 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а такожкошти врозмірі 2422,40 грн., на відшкодування сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО