№ 130227989, 15.09.2025, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/13686/25

Провадження №: 3-в/755/91/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши питання,пов`язані звиконанням постановипро накладенняадміністративного стягненняу справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТЕХПРОМСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 32105593), адреса господарської діяльності: м. Київ, вул. В. Черчилля, 85, -

встановив

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на час винесення постанови.

Разом із тим, у даній постанові допущено описку в прізвищі та РНОКПП особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 », в той час як вірним є « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи 3/755/4979/25, 755/13686/25, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання пов`язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

постановив

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2025 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом внесення виправлень (уточнень) у прізвище та РНОКПП особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим замість зазначеного в постанові « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя