Decision № 13022690, 02.12.2010, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 р. Справа №21/258

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Топенсервіс", вул.Київська, 11/173, м.Рівне, 01108

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул.Паризької Комуни, 40А, м.Полтава, 36020

про стягнення 47205,70 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Масюк О.І., дов. б/н від 12.11.2009р.

від відповідача: не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 47205,70 грн. по договору №НБ/04-009 від 27 березня 2009р.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштогве повідомлення в матеріалах справи), відзив на позов, докази сплати боргу не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МБ ТОПЕНСЕРВІС» та Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»було укладено договір № МБ/04-009 поставки товару з відстрочкою платежу ( далі по тексту - Договір). Згідно вищезазначеного Договору ТОВ «МБ ТОПЕНСЕРВІС» зобов'язалося передати у власність КП «Полтававодоканал»продукцію виробничо-технічного призначення (далі по тексту -Продукція), а КП «Полтававодоканал», в свою чергу, зобов'язалося прийняти і оплатити Продукцію на умовах даного Договору.

06 квітня 2009 року ТОВ «МБ ТОПЕНСЕРВІС»поставив, а Відповідач отримав поставлену Продукцію, а саме, герметизатор ПЗУ - 1 К (2 шт.), герметизатор ПЗУ - 2К (2 шт.). герметизатор ПЗУ - ЗКВ (2 шт.) на загальну суму 42 914,40 (сорок дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 40 коп., яка визначена відповідно до специфікації № 1 від 27.03.2009 р.

Факт поставки та отримання Продукції відповідачем підтверджується:

- актом № 1 прийому-передачі продукції від 06.04.2009 p., підписаний та скріплений

- печаткою обома сторонами;

- видатковою накладною № РН-0004 від 06.04.2009 р. на суму 42914,40 грн.;

- податковою накладною № 4 від 06.04.2009 р. на суму 42914,40 грн.

Таким чином зі сторони ТОВ «МБ ТОПЕНСЕРВІС» повністю виконано всі умови Договору, в той час як, зі сторони Відповідача не дотримані умови Договору, зокрема в частині сплати за поставлену Продукцію і, тим самим, порушено п. 3.2 Договору, де зазначено, що вартість Продукції Замовник сплачує в строк до 01 серпня 2010 року.

Позивач посилається на ст.231 Господарського кодексу України та просить стягнути з відповідача за порушення строків виконання зобов"язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Суд заслухавши доводи позивача та враховуючи матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В повному обсязі задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу 42914,40 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 3004 грн. штрафу, 1287,30 грн. пені та 15000 грн. витрат на адвокатські послуги.

Ст. 546 ЦК України передбачено, що забезпечення виконання зобов"язання може здійснюватися неустойкою.

Пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (ст.519 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним (ст.547 ЦК України).

В договорі 27 березня 2010р. № МБ/04-009 не обумовлено забезпечення виконання зобов"язання неустойкою (штрафом, пенею), в матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові правочинини щодо забезпечення виконання зобов"язання неустойкою, а тому позовні вимоги про стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягають.

Позивачем також не доведено доцільності та розумної необхідності стягнення витрат на оплату послуг адвоката. Крім того суд з урахуванням обставин справи вважає пред"явлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 15000,00 грн. явно завищеним, неспіврозмірним з ціною позову. Позивачем не надано доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. "01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішення спорів окремих норм процесуального права".

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул.Паризької Комуни, 40А, м.Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 03361661 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Топенсервіс", вул.Київська, 11/173, м.Рівне, 01103, код ЄДРПОУ 35634385 - 42914,40 грн. боргу, 429,14 грн. державного мита, 214,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 15000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1287,30 грн. пені та 3004,00 грн. штрафу в позові відмовити.

4. Копії рішення надіслати сторонам у справі за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя Тимченко Б.П.